Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 423/770/13-ц

Провадження № 22ц/782/3372/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Медведєвої Л. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про скасування рішення комісії з розгляду акту від 17 березня 2012 року, звільнення від сплати суми збитків та стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 13 297 грн. 61 коп. та витрати, понесені ними по сплаті судового збору, в розмірі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що під час перевірки порядку користування відповідачем електричною енергією 17 березня 2012 року працівниками підприємства було встановлено факт безоблікового користування ОСОБА_2 електричною енергією поза приладом обліку шляхом монтування додаткового фазного проводу, про що було складено акт та нарахована сума матеріальних збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», в якому після уточнення позовних вимог просила суд скасувати рішення комісії ТОВ «ЛЕО» з розгляду складеного акту про порушення № 811542 від 17 березня 2012 року та звільнити її від сплати збитків у розмірі 13 000 грн., нарахованих на підставі акту № 811542 від 17 березня 2012 року; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з підключенням до електромережі, в розмірі 405 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 314 грн. 12 коп., посилаючись на те, що під час перевірки контролерами приладу обліку в її будинку жодних порушень нею допущено не було, самовільного підключення вона не здійснювала, а вся електрична енергія, яка нею споживається, проходить через прилад обліку.

Оскаржуваним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «ЛЕО» та зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕО» з рішенням суду не згодне, просить його змінити, скасувавши його в частині відмови їм у задоволенні позову, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ЛЕО», дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17 березня 2012 року у будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено додаткову, приховану електропроводку, яка була підключена до електромережі поза приладом обліку. Рішенням комісії енергопостачальника ОСОБА_2 були нараховані збитки в розмірі 13 297 грн. 61 коп.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема: є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з вимогами п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕО», суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 користувалася електроенергією через додатковий фазний провід, який був вмонтований в електропроводку поза приладом обліку, а тому дійшов висновку про недоведеність ТОВ «ЛЕО» факту незаконного споживання та розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії поза приладом обліку, що є обов'язковою умовою відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією та підставою для нарахування збитків.

Зазначені висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: