Справа № 139/765/13-ц Провадження № 22-ц/772/2910/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н.В.

Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 19 серпня 2013 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) « Приватбанк» про визнання кредитного договору

недійсним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 19 серпня 2013 року передано справу за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відділення не є юридичною особою, а згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ПАТ КБ « Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги - 50.

Не погодившись з ухвалою судді, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В даному випадку суд визначив відповідача, перебравши на себе права позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 19 серпня 2013 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: