24.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Копия
Дело № 11/797/404/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.,
судей - Батрака В.В., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Алтаева Е.Б.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, образование 6 классов, женат, работающий грузчиком в ООО «Экомаркет», проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 12.02.2001 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2001 г. на основании ст.1 «а» Закона Украины «Об амнистии»;
2) 15.02.2002 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 09.11.2002 г.;
3) 17.12.2003 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком на 1 год;
4) 16.06.2004 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 304, 185 ч.З, 70,71 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы;
5) 01.12.2005 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам семи месяцам лишения свободы, освобожден 05.01.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;
6) 06.11.2009 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.09.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней,
признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 10 033 грн., моральный вред в сумме 200 000 грн., а всего 210033 (двести десять тысяч тридцать три) грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление.
06 мая 2012 г. в период времени с 01 часа до 01 часа 45 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Почта» по ул. Г. Сталинграда, 28 в г. Севастополе, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_5, осознавая противоправность совершаемого им посягательства на жизнь другого человека, то что от его действий наступит смерть ОСОБА_5, умышленно нанес три удара в область грудной клетки и один удар в область правой лопатки неустановленным плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего на уровне погружавшейся части одностороннюю заточку: обушок и лезвие, а также удары руками по голове и телу ОСОБА_5, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны № 1 межлопаточной области, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, трапецевидную мышцу, пристеночную плевру, проникает в правую плевральную полость, где слепо оканчивается, ход раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и справа налево - длинной около 6,0 см; колото-резанной раны № 2 в проекции грудино-ключичного сочленения справа, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, ход раневого канал снизу вверх, справа налево, длиной 1,5 см; колото-резанной раны № 3 передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 ребра по около грудинной линии, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, большую грудную мышцу, хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, проникает в левую плевральную плоскость, далее пересекает сердечную сорочку, проникает в полость перикарда, повреждает переднюю стенку сердца и слепо заканчивается в межжелудочковой перегородке, ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной около 9,5 см; колото-резанной раны № 4 левой боковой поверхности грудной клетки, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, где слепо заканчивается, ход раневого канала сверху вниз, сзади наперед, длиной около 6,0 см, относящиеся к тяжким телесным повреждениям состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти.
ОСОБА_2 в ходе своих вышеуказанных противоправных действий, неустановленным плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего на уровне погружавшейся части одностороннюю заточку: обушок и лезвие, причинил ОСОБА_5 резаную рану 2-го пальца правой кисти, имеющую признаки телесных повреждений легкой степени тяжести, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ОСОБА_5 последовала от вышеуказанных 4 колото-резанных ранений с повреждением сердца, приведших к острому малокровию, в промежуток времени исчисляемый несколькими десятками минут, во дворе дома № 19 по ул. Героев Сталинграда в г. Севастополе.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, а дело направить на досудебное расследование. Апелляция мотивирована тем, что по делу неустановленно третье лицо, а именно неизвестный парень, который подошел к ОСОБА_5 после того, как тот ударился об машину и упал.
Апеллянт указывает, что на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6 его оговаривает, он единственный из свидетелей, кто указывает на то, что у него был нож, но при этом остался сидеть на остановке и не оказал первой помощи потерпевшему, более того, украл у него ноутбук. Суд не принял во внимание, что показания ОСОБА_6 опровергаются показаниями ОСОБА_7, которая в этот момент также находилась на месте происшествия.
Осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, не были проверены его доводы о невиновности, не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, не принято во внимание отсутствие орудия преступления, а также отсутствие следов крови на одежде.
В дополнениях к апелляции, осужденный ОСОБА_2 указывает, что районный суд при вынесении обвинительного приговора не устранил противоречия в показаниях свидетелей, а также дал им неверную оценку.
Считает, что по делу допущена неполнота и односторонность, так досудебным следствием не было выяснено происхождение телесных повреждений на теле погибшего и не дана оценка наличию крови на одежде ОСОБА_6.
Указывает, что в приговоре изменены показания свидетеля ОСОБА_9, поскольку последняя указывала, что видела нож у ОСОБА_6, а не у него.
Апеллянт обращает внимание на то, что досудебным следствием так и не был найдем нож, которым были причинены телесные повреждения погибшему.
В связи с вышеизложенным, осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также изменить ему меру пресечения, поскольку его вина не доказана.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, и его защитника в поддержание апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З с.323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Часть 1 статьи 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) указывает на то, что в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся помимо прочего, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается материалами дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 5 мая 2012 г. после 23 часов, после окончания рабочего дня, он, его напарник ОСОБА_2, продавцы ОСОБА_26 и ОСОБА_10, а также 2 охранника - ОСОБА_27 и ОСОБА_28 решили выпить спиртного. Вначале они распивали спиртное за торговым центром «Апельсин», а через некоторое время он, ОСОБА_2, ОСОБА_26 и ОСОБА_10 пошли на остановку «Почта», где сели на скамейке и начали дальше распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел его закомый - ОСОБА_5, а ОСОБА_26 и ОСОБА_10 ушли. После их ухода между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_2 сказал обидное нецензурное слово в адрес ОСОБА_5. Они начали между собой ругаться. Чтобы предотвратить их драку, он ударил ОСОБА_5 правым локтем в левую часть лица. Далее они вместе сидели и нормально общались. Через некоторое время ОСОБА_2 снова обозвал ОСОБА_5. Он сидел на скамейке, а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стояли в стороне в пяти метрах от него. Сначала они стояли и громко выражались нецензурными словами в отношении друг друга. В это время подъехала машина такси, из нее вышла незнакомая девушка в нетрезвом состоянии. Эта девушка села рядом с ним на скамейку и попросила зажигалку. Он ей дал зажигалку, она подкурила. В это время он увидел, что ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_5 левой рукой в плечо. Тот в свою очередь толкнул ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2 засунул руки в карманы шорт, затем резко вынул из правого кармана нож выкидной на кнопке, коричневая ручка и нанес им четыре или пять прямых ударов в верхнюю часть туловища ОСОБА_5. После этих ударов ОСОБА_5 молча, не произнеся ни слова, резко развернулся и ушел в сторону торгово-развлекательного центра «Апельсин» и дома № 19 по пр. Г. Сталинграда. При этом он шел прямо, наклонившись вперед. После ухода ОСОБА_5, ОСОБА_2 подошел к нему и девушке и сел рядом с девушкой. В руках у ОСОБА_2 ножа уже не было. ОСОБА_2 взял сумку девушки и положил рядом со своими вещами. Он встал, подкурил сигарету, взял пакет с сумкой и побежал в сторону своего дома. Возле дома № 19 по пр. Г. Сталинграда он увидел незнакомых двух девушек и парня. На тротуаре рядом с ними лежал ОСОБА_5, ноги свисали с бордюра. ОСОБА_5 лежал на спине, руки свисали вдоль туловища. Он подошел к ОСОБА_5, взял его за левую руку и хотел поднять, думая что он пьян. После этого он побежал к подъезду где жил ОСОБА_5, но подъезд был закрыт. Он стучал в дверь, но никто не открыл и он побежал обратно. Когда он вернулся вновь к ОСОБА_5, он увидел, что у ОСОБА_5 поднята футболка до шеи, на - груди возле сердца колотая рана, возле него находились те же девушки и парень. Он пощупал у ОСОБА_5 пульс на руке и шее. Его оттащила девушка в сторону и сказала, чтобы он сидел, сейчас приедет скорая помощь и милиция. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция.
Также свидетель пояснил, что у ОСОБА_2 был нож, он им пользовался на работе, разрезал картон перед забрасыванием в пресс. Это был выкидной нож с одним лезвием. Рукоятка длиной около 8 см и лезвие длиной около 7 см.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что она проживает с ОСОБА_2. 05 мая 2012 г. ОСОБА_2 позвонил ей вечером и сказал, что останется на подработку, после чего погуляет в другом ОСОБА_6. 06 мая 2012 г. в 2 часа 35 минут она спала, когда позвонил ей на мобильный телефон ОСОБА_2. По его голосу она поняла, что он пьян и взволнован. Он сказал, что ОСОБА_6 украл у него принадлежащий ей ноутбук. Когда она начала расспрашивать то ОСОБА_2 толком ничего пояснить не смог, сказал, что перезвонит, но так больше и не звонил. 6 мая 2012 г. примерно в 15 часов ей позвонили на мобильный телефон с неизвестного номера, когда она ответила, то услышала голос ОСОБА_2, который плакал и при этом сказал: «Малая, я зарезал человека. Я в милиции», при этом сказал, что не помнит обстоятельств, она же начала расспрашивать, но телефон отключился.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, следует, что с 5 на 6 мая 2012 г. он заступил на дежурство по станции скорой медицинской помощи № 3. Около 2 часов поступил вызов от диспетчера, о том, что недалеко от остановки общественного транспорта «Почта» во дворах обнаружен молодой человек без сознания. По приезду на место им был обнаружен труп молодого человека, лежащего на спине с колото-резанной раной в области грудной клетки слева.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что 5.05.2012 г. примерно в 22.30 она вместе со своей подругой ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пошли в гости к ОСОБА_18, которая проживает в доме, напротив дома № 19 по пр. Г. Сталинграда. От подруги они вышли примерно в 01 час 40 минут. Во дворе дома она услышала, что кто-то стонет и увидела, что на бордюре лежит незнакомый молодой парень и стонет. Подойдя к нему она увидела, что у него с носа идет кровь и рука в крови. Она подумала, что парня избили, т.к. у него была кровь, и решила вызвать скорую помощь. Она позвонила на скорую помощь и сказала, что парень пьяный и весь в крови, что возможно его избили. Ей сказали, чтобы она дождалась приезда скорой помощи. Ее друзья находились рядом и они ждали приезда скорой помощи. Парень в это время стонал, но ничего не говорил, глаза были полузакрыты. Примерно через минут 5 к ним подошел незнакомый парень, он сказал, что знает парня, который лежит на бордюре, сказал ,что его зовут ОСОБА_5 и около часа назад они вместе пили коньяк на остановке. Потом подошла девушка и сказала, что она видела, как парень который лежал на бордюре, шел и шатался, потом ударился об машину и упал. Парень, который подошел, представился им ОСОБА_6, перевернул лежащего парня на спину, несколько раз ударил ладошками по лицу, пытаясь привести в чувства. Потом он задрал майку, и она увидела, что у лежащего парня, с левой стороны возле соска рана с кровью. После этого, второй парень стал приводить лежащего ОСОБА_5 в чувства, начал плакать. Потом он сказал, что знает, где живут родители ОСОБА_5, знает дом и подъезд. Она сказала ему, чтобы он шел и пытался найти родителей ОСОБА_5, сообщить им о произошедшем. Примерно через 5-7 минут вернулся ОСОБА_6, который сообщил, что ему никто не открыл дверь. Потом она сама пошла по адресу, который указал ОСОБА_6, чтобы найти родителей раненого парня, но обнаружила, что подъезд закрыт на кодовый. Когда вернулась обратно, то парень уже умер. Она снова позвонила в скорую и сказала, что кажется парень умер и в это время приехала скорая помощь и констатировала смерть ОСОБА_5. Через некоторое время приехали работники милиции.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 5 мая 2012 г. примерно в 23.00 -23.30 она приехала на остановку «Почта» была она выпившей. Она увидела трех молодых парней, которые сидели на остановке и распивали спиртное. Она подошла к данным парням, чтобы познакомиться. Подойдя к данным парням она попросила у них сигарету. Она сидела на скамейке с одним из парней. Два остальных парня сидели рядом и общались между собой. Потом между подсудимым и убитым завязался спор. Они начали толкать друг друга, но на землю они не падали. ОСОБА_6 разнимал их. Она видела как обвиняемый примерно 3-4 или может больше нанес ударов тычковых в район живота и в район груди убитому. При этом чем он наносил удары она не видела. Ножа в руках обвиняемого не видела. Удары были тычкообразные. Она может с уверенностью сказать, что обвиняемый наносил вышеуказанные удары убитому. После того как парню были нанесены удары обвиняемым он ничего не говоря, пошатываясь ушел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что 04 мая 2012 г. она работала в «Экомаркете» по пр. Г. Сталинграда и ОСОБА_2 у нее на кассе приобрел раскладной нож. Она запомнила этот момент, так как он тогда на кассу принес около 4 ножей разного типа и цены, и нужно было выбрать нож по приемлемой цене. Он выбрал нож раскладной с деревянной коричневой ручкой. Как пояснил тогда ОСОБА_2 нож ему был необходим для работы (т.1 л.д.116,117);
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 05 мая 2012 г. она освободилась из работы в 23.00, из магазина вышла примерно в 23.15. Ее знакомая ОСОБА_26, которая также работает с ней в одном магазине, и с которой они снимают квартиру, пришла к ней на работу, чтобы после работы немного развеяться. Когда ОСОБА_26 ее встретила, то сказала, что их ждут. Выйдя из магазина, к ним подошли два охранника ОСОБА_27 и ОСОБА_28, которые решили с ними немного пообщаться. Они вчетвером направились за торговый центр, где планировали расположиться на парапете. По пути встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые работаю в супермаркете грузчиками. Вшестером они разместились на парапете, ОСОБА_27 и ОСОБА_28 пили пиво, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пили пепси с коньяком. ОСОБА_26 пила пиво, она слабоалкогольный напиток. ОСОБА_28 и ОСОБА_27 допив пиво ушли домой, а они вчетвером остались. Примерно в 00 часов 20 минут они направились на остановку общественного транспорта «Почта». Расположились на лавочке на остановочном комплексе возле аптеки. Когда они сидели к ним подошел знакомый ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_5, с которым они живут по-соседству. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 выпить коньяк с пепси, но тот отказался. Во время разговора ОСОБА_2 назвал ОСОБА_5 «кабаном». ОСОБА_5 на тот момент был пьян, а ОСОБА_2 на тот момент уже был достаточно пьяным и говорил невнятно. У ОСОБА_5 была с собой начатая бутылка водки, которая торчала из бокового кармана брюк. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 был словесный конфликт, продолжительностью до 15 минут. Когда она пришла в магазин на остановке «Почта» то увидела там ОСОБА_5, который купил бутылку лимонада и три стаканчика. Когда она вернулась к компании ОСОБА_5 был уже там и парни распивали водку. ОСОБА_5 попросил у нее сигарету, она дала ему. Они покурили, пообщались пару минут и она с ОСОБА_26 ушла домой. Когда они уходили ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставались на той же лавочке, распивали водку и о чем-то беседовали.
Также из показаний свидетеля следует, что в тот вечер нож у Коли она не видела, но видела за месяц до указанного дня, когда была на работе. У Коли тогда увидела небольшой нож длиной вместе с рукояткой не более 15 см, лезвие и рукоятку помнит со светлого металла и светлой рукояткой (т.1 л.д.134-136);
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_9, а также сообщила, что у ОСОБА_2 видела нож (т.1л.д.137-139);
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждена и другими материалами дела, такими как:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от 06.05.2012 г. из которого видно, что местом происшествия является участок местности возле подъезда № 4 дома 19 по пр. Г. Сталинграда в г. Севастополе. Обнаружен труп ОСОБА_5 со следами насильственной смерти (т.1 л.д. 10-25);
- протоколом осмотра предметов от 11.05.2012 г., постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 31.05.2012 г. - мобильного телефона, пластиковой карты, пачки сигарет, одежды ОСОБА_5 (майка, джинсы, кроссовки), сумки мужской с наушниками, бутылки 0,5 л. из-под коньяка, смывы с правой и левой руки ОСОБА_5 смывы с асфальта, автомобиля и бордюра, обнаруженные на трупе и возле трупа ОСОБА_5;
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами от 06.05.2012 г. - участка местности в районе дома 19 по ул. Г. Сталинграда, из которого видно, что был обнаружен складной нож (т.1 л.д.30-34);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 06.05.2012 г. - остановки общественного транспорта «Почта» по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе (т.1л.д.39-41);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 06.05.2012 г., в которой ОСОБА_2 указал, что около 1 часа 40 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке почта по пр. Сталинграда в ходе ссоры нанес несколько колотых ранений перочинным ножом парню по имени ОСОБА_5, который как он узнал позже от полученных ран умер. О том, что совершил преступление он осознает и раскаивается. Написано собственноручно (т.1 л.д.55);
- изображением нарисованного ОСОБА_2 ножа, которым ОСОБА_2 с его же слов, нанес телесные повреждения ОСОБА_5 (т1л.д.58);
- заключением эксперта № 32 м/д от 12.06.2012 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанной раны № 1 межлопаточной области, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, трапецевидную мышцу, пристеночную плевру, проникает в правую плевральную полость, где слепо оканчивается, ход раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и справа налево - длинной около 6,0 см; колото-резанной раны № 2 в проекции грудино-ключичного сочленения справа, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку и слепо заканчивается в мягких тканях, ход раневого канал снизу вверх, справа налево, длиной 1,5 см; колото-резанной раны № 3 передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 ребра по окологрудинной линии, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, большую грудную мышцу, хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, проникает в левую плевральную плоскость, далее пересекает сердечную сорочку, проникает в полость перикарда, повреждает переднюю стенку сердца и слепо заканчивается в межжелудочковой перегородке, ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной около 9,5 см; колото-резанной раны № 4 левой боковой поверхности грудной клетки, от которой берет начало раневой канал, пересекающий кожу, подкожно-жировую клетчатку, где слепо заканчивается, ход раневого канала сверху вниз, сзади наперед, длиной около 6,0 см. Указанные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, образовались от четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа по уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ОСОБА_5 последовала от множественных колото-резаных (4) проникающих (2) и непроникающих (2) ранений грудной клетки с повреждением сердца, приведших к острому малокровию. После получения телесных повреждений, повлекших смерть, ОСОБА_5 мог жить во временном промежутке до нескольких десятков минут, в течении которого, вероятно, мог передвигаться и совершать активные действия. Сила нанесения ударов была достаточной для формирования указанных телесных повреждений (т.1 л.д.78-81);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2012 г., из которого видно, что свидетель ОСОБА_6 рассказал и показал где именно, при каких обстоятельствах и как именно ОСОБА_2 наносил удары в грудь ОСОБА_5. Он видел у руках ОСОБА_2 нож (т.1 л.д.88,89);
- протоколом очной ставки от 01.07.2012 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, из которого видно, что ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ОСОБА_2 наносил удары в грудь ОСОБА_5 ножом. В тот день он у ОСОБА_2 видел нож (т.1л.д.93-95);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2012 г., из которого видно, что ОСОБА_7 опознала ОСОБА_2 Она видела как он 3-4 раза тычкообразными движениями нанес парню с которым у него образовался конфликт в область грудной клетки и живота удары (т1 л.д.106);
- протоколом очной ставки от 01.07.2012 г. между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, из которого видно, что ОСОБА_13 подтвердила, что во время второго телефонного звонка из неизвестного номера, ОСОБА_2 сказал, что он в милиции, и что он зарезал человека. ОСОБА_2 указанное подтвердил (т1.1л.д.124);
- заключением эксперта № 22 от 30.05.2012 г., согласно выводов которого повреждения № 1-4 на кожных лоскутах являются колото-резанными и, вероятно всего, образовались от четырех авматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части в повреждении № 1, вероятнее всего, была порядка 12-15 мм, а в повреждении № 3 - 10-13 мм, причем обушок в поперечном сечении имел П-образную форму( т.1 л.д.164-171);
- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 06.05.2012 г., оглашенными в порядке ст. 301 УПК Украины, которые даны им в присутствии защитника ОСОБА_24, из которого видно, что ОСОБА_2 сообщил, что он достал раскладной нож, разложил его в руке. ОСОБА_5 наносил он удары ножом примерно два или три раза, он почувствовал, что зацепил его. Попал куда-то в грудь (т.1 л.д.254-256);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2012 г., из которого видно, что ОСОБА_2, в присутствии понятых и защитника ОСОБА_24 рассказал и показал как он нанес ОСОБА_5 2-3 удара ножом (т.1 л.д.258-264);
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 10.05.2012 г., оглашенными в порядке ст. 301 УПК Украины, которые даны им в присутствии защитника ОСОБА_24, из которого видно, что ОСОБА_2 сообщил, что подтверждает свои ранее данные показания. Он взял нож из кармана шорт, когда последний (ОСОБА_5.) шел на него, нанес ему примерно 2 удара ножом (т.1 л.д.270).
- Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 89 от 15.05.2012 г. экспертам ОСОБА_2 пояснил: «.. что он достал из кармана ножик и начал отмахиваться им, т.к. нападавший был сильнее его». ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал, по своему психическому состоянию он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического, патологического аффекта не находился (т.1 л.д.319-323).
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, районный суд обосновано принял во внимание признал явку с повинной ОСОБА_2, его объяснения, , показания данные на досудебном следствии а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события как объективные доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными и добытыми в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о недоказанности вины последнего в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции о том, что по делу не установлено третье лицо, которое могло быть причастно к убийству ОСОБА_5, коллегия судей считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, свидетель ОСОБА_25, показала, что 6 мая 2012 г. примерно в 01 час она возвращалась домой с работы одна. Проходя мимо своего д. 19 по пр. Героев Сталинграда, она заметила идущего шатающегося молодого человека. Она подумала, что он пьян, так как врезался в машину «Джип», после чего упал на землю, от удара был слышен сильный хлопок. По улице шел какой-то мужчина, который подошел к упавшему парню и стал его толкать ногой для того, чтобы он вставал. (т.1 л.д. 10-25).
Согласно заключению эксперта, смерть ОСОБА_5 последовала от множественных колото-резаных (4) проникающих (2) и непроникающих (2) ранений грудной клетки с повреждением сердца, приведших к острому малокровию, а не от удара ногой.
Меру наказания ОСОБА_2 районный суд определил в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность последнего, который несмотря на положительные характеристики, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступления, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности поведения.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2 районный суд обосновано признал, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора районного суда в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК Украины, - оставить без изменения.
СУДЬИ:(подписи)
С оригиналом верно:
Судья апелляционного суда города Севастополя ЮНЕНКО Н.А.