ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 вересня 2013 рокуСправа № 827/820/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника позивача, приватного підприємства "КВВМПУ", Семеняко Сергія Васильовича, довіреність б/н від 10.01.2013 року;

представників відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, Чорної Ганни Миколаївни, довіреність № 1023/9/10.1-04 від 10.09.2013 року;

- Никольської Ксенії Борисівни, довіреність № 187/9/101-04 від 08.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КВВМПУ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 24.09.2010 р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 30 887 482,00 грн., з яких 15443741,00 грн. - основний платіж, 15443741,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган діяв з порушенням вимог законодавства України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.10.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 р. по справі № 2а-2816/10/2770 (№ 827/820/13-а), адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000652310/0 від 24.09.2010 про встановлення приватному підприємству "КВВМПУ" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30 887 482,00 грн., з яких 15443741,00 грн. - основний платіж, 15443741,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.10.2010 р., та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 р. скасовано, направлено справу № 2а-2816/10/2770 (№ 827/820/13-а) на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.09.2013 р. було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

У судовому представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Зазначив, що взаємовідносини з контрагентом, приватним підприємством "Евро-ДГ" (далі ПП "Евро-ДГ"), визначені договором поставки від 04.01.2005 № 38353/п1, згідно з яким ПП "Евро-ДГ" (продавець) зобов'язується відвантажити товар, приватне підприємство "КВВМПУ" (далі ПП "КВВМПУ")(покупець) зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити товар. При цьому постачання товару здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС", які застосовуються з урахуванням особливостей, які випливають із умов укладеного договору. Договором № 38353/п1 від 04.01.2005 р. не передбачено надання товарно-транспортних накладних на адресу ПП "КВВМПУ". У період з 01.01.2007 по 31.12.2009 ПП "КВВМПУ" у межах здійснення своєї фінансово-господарської діяльності за договором № 38353/п1 від 04.01.2005 р. не набувало будь-яких послуг, у тому числі послуг з транспортування вантажу. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про безумовне невиконання поставки товару. Не може бути доказом посилання перевіряючих органів на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів, а саме: переміщення товарів, наявності транспортних засобів, товарно-транспортних накладних тощо.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі економічної експертизи. Крім того зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України, оскільки в ході перевірки позивачем не надані документи, які підтверджують відвантаження, перевезення, прийняття та оприбуткування металобрухту від ПП "Евро-ДГ", тому витрати, понесені позивачем, при придбанні металобрухту від ПП "Евро-ДГ" за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 не можуть бути документально підтверджені та, відповідно, визнані валовими витратами підприємства.

Згідно зі статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає наступне.

Встановлено, що в період з 08.09.2010 по 10.09.2010 співробітниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена невиїзна перевірка ПП "КВВМПУ" з питань правових взаємовідносин з приватним підприємством "Евро-ДГ" за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складений акт № 2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, статей 11, 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-Р від 28.12.1994 р. (далі Закон № 334), що виразилося у віднесенні до складу валових витрат, витрат на придбання товарів (брухт чорних металів), по яким не підтверджений факт транспортування та фактичного отримання товару (товарно-транспортні накладні до перевірки не надані), внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 15 443 741,00 грн., у тому числі:

- за 3 квартали 2007 року - на суму 3 827 047,00 грн.;

- за 4 квартал 2007 року - на суму 5 081 276,00 грн.;

- за 1 квартал 2008 року - на суму 2 831 755,00 грн.;

- за півріччя 2008 року (наростаючим підсумком) - на суму 6 535 418,00 грн. (у тому числі за 2 квартал 2008 року - на 3 703 663,00 грн.).

На підставі акту перевірки ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 24.09.2010 про встановлення ПП «КВВМПУ» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 30 887 482,00 грн., у тому числі: 15 443 741,00 грн. - основний платіж, 15 443 741,00 грн. - штрафні санкції.

Як встановлено у судовому засіданні, між ПП "КВВМПУ" (покупець) та ПП "Евро-ДГ" (продавець) укладений договір на поставку металобрухту № 38353/п1 від 04.01.2005 р., відповідно до умов якого ПП "Евро-ДГ" взяло на себе зобов'язання відвантажити брухт чорних металів на умовах СРТ на адресу ПП "КВВМПУ".

Пунктом 2.1 угоди передбачено, що поставка здійснюється відокремленими партіями автомобільним транспортом на умовах СРТ, фрахт/перевезення оплачені до пункту призначення або інших умовах, що обумовлені у додатках на кожну партію товару.

На підтвердження поставки продавець додає обов'язкові додатки, що передбачені ДСТУ 4121-2002, видаткові накладні.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, як це зазначено у підпункті 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні розглядають товарно-транспортну накладну як обов'язків документ, що повинен оформлятися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з положенням 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна- єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 р. під час розгляду справи не досліджувались товарно-транспортні накладні, квитанції про приймання вантажу, договори транспортно-експедиційного обслуговування, договори про організацію перевезень вантажів за перевезення та надання залізницею послуг, договору на охорону вантажів, довіреності на отримання товарів та інших документів, що підтверджують наявність операції по придбанню та перевезенню металобрухту, тобто вказують на реальне настання правових наслідків за вищезазначеним договором між вказаними підприємствами за спірний період.

Також зазначено, що для повного та всебічного вирішення спору по суті необхідно з'ясувати та встановити, чи мали операції між підприємствами з реалізації товару реальний характер, чи не мали підприємства (сторони угоди) ознаки фіктивності, чи була спрямована їх діяльність на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету.

Відповідно до пояснень сторін при проведенні перевірки відповідачем не було досліджено повний обсяг бухгалтерських документів. При дослідженні доказів по справі виникла необхідність встановлення правомірності здійснення позивачем господарських операцій з придбання та оплати товарів (робіт, послуг) за договором з ПП "Евро-ДГ", з'ясування правомірності та порядку нарахування валових витрат, вивчення документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, які потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено "Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуюче наведене, те, що у даному випадку вимагаються спеціальні знання, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення судової економічної експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, зупинити провадження у даній справі до отримання висновків експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 74, 81, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 827/820/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна,18).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку фактичне здійснення ПП "КВВМПУ" господарських операцій з ПП "Евро-ДГ" з придбання та оплати товарів за договором на поставку металобрухту № 38353/п1 від 04.01.2005 р., який є предметом перевірки згідно акту невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі № 2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010 року;

- чи були придбані ПП "КВВМПУ" у ПП "Евро-ДГ" товари з метою їх використання у його господарської діяльності та чи були вони використані в господарської діяльності ПП "КВВМПУ";

- чи призвели господарські операції з придбання та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) ПП "КВВМПУ";

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "КВВМПУ" висновок ДПІ у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, викладений в акті невиїзної перевірки ПП "КВВМПУ" № 2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010 року, щодо порушення пунктів 1.32, 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, статті 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) що призвело до завищення суми витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 по постачальнику ПП "Евро-ДГ" у сумі 61 774 966,00 грн. за договором на поставку металобрухту № 38353/п1 від 04.01.2005 та занижено податок на прибуток на загальну суму 15 443 741,00 грн.;

- чи підтверджується документально рух металобрухту у процесі здійснення господарських операцій з урахуванням вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 № 128/2568;

- чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку витрат з придбання металобрухту на підставі первинних документів, зокрема актів прийому-передачі металу та накладних, які не містять ряду обов'язкових реквізитів, передбачених положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також пункту 2.5 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Матеріали справи направити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату проведення експертизи покласти на: позивача - Приватне підприємство "КВВМПУ", вул. Репіна, 15/5 м. Севастополь, 99045, тел. 47-93-42.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, юридична адреса: вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001.

Сторони зобов'язуються надати у розпорядження експертів необхідні документі.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.

Провадження у справі № 827/820/13-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Мінько