УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/190/5556/13Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"19" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
Суддів Білоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретарі Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ ДТЕК «Крименерго» Сімферопольські міські електромережі до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольські міські електромережі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Позов мотивований тим, що 13.12.2011р. представниками СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки електроустановки споживача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, а саме: обладнання дублюючого вводу схованою електропроводкою. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. За наслідками проведеної перевірки представниками енергопостачальника був складений акт про порушення ПКЕЕН №220880.
Відповідно до розрахунку розміру збитків за наведеним актом, сума заподіяних збитків складає -19114 грн. 90 коп.
Як вказує позивач, на підставі п. 37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право на відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У зв'язку із вказаним, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 19114 грн. 90 коп. та судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 липня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 19114 (дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 90 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що у даному випадку правовідносини сторін повинні регулюватися підпунктом «Б» пункту 3.3 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії і повинно розраховуватись не більше ніж за дванадцять календарних місяців.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 13.12.2011р. представником СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення відповідачем, який мешкає в АДРЕСА_1, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, а саме: обладнання дублюючого вводу схованою електропроводкою.
Дане порушення було зафіксоване представниками енергонагляду в присутності відповідача ОСОБА_6, було складений акт №220880 (а.с.5-7).
Згідно з ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку - п.48 ПКЕЕН.
На підставі п.З 7 Правил, енергопостачальник має право на відшкодування збитків, заподіяних порушенням, допущених споживачем під час користування електричної енергією.
За вказаним актом, відповідно до положень п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженою ухвалою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., енергопостачальником визначений об'єм і вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, нарахована загальна сума збитків у розмірі 19114,90 грн.
Встановивши такі фактичні обставини справи, суд на підставі ст. 714 ЦК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування збитків, заподіяних порушенням, допущених відповідачкою під час користування електричної енергією.
Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про неправильний розрахунок завданих нею збитків з таких підстав.
Розрахунок шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача позивачу проведений відповідно до п.З.5 Методики по формулі 2.7, а саме: 40 х 0,22 х 0,9 х 8 = 63,36 квт. / год., де - 40 (А) - пропускна здатність самовільного підключення АВВГ 2x10 мм.2 по ПУЄ; 0,22 (220:1000) - напруга у мережі;
0,9 (соs 9) - косинус кута між фазною напругою та током навантаження; 8 (годин) - час використання самовільного підключення протягом суток.
Отримане похідне W agt = 63,36 квт. / год. помножується на кількість днів у періоді, що розраховується. З грудня 2008 року по дату розрахунку застосовується алгоритм, в зв'язку із зміненням тарифів.
Щодо правильності взятих для розрахунку параметрів мережі у 40 А, а не іншим розміром, то це перевірялося судом. Як встановлено, для розрахунку бралася фактична пропускна можливість проводки, яка була виявлена, зважаючи на те, що автомат відповідача не був опломбований (опечатаний) щодо меншої пропускної можливості.
Отже, доводи апелянта, що при розрахунку збитків був безпідставно врахований опалювальний електричний котел, встановлений нею за місяць до перевірки, не заслуговують на увагу, зважаючи, що при розрахунку збитків у даному порушенні ПКЕЕН взагалі не враховуються наявні у споживача електроприлади, розрахунок здійснюється, виходячи з параметрів скритної електромережі відповідно до п.З.5 Методики.
Що стосується періоду, за який розраховується сума збитків, суд правильно виходив із трьох років, а не з 6 місяців до виявлення порушення, як стверджує апелянт, оскільки згідно з абз.2 п.3.3 «А» Методики якщо споживач встановив пристрій, який занижує покази приладу обліку, виявити який представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки.
Поняття «технічна перевірка» надається в П КЕЕН - це виконання комплексу робіт з метою встановлення відповідного стану приладу обліку електричної енергії та схеми підключення, а також відповідність стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.
Відповідно до службової записки, доданої до акту, візуально встановити раніше таке порушення було неможливо, оскільки без обліковий ввід був схований (а. с.6).
Доводи апелянта про те, що схована електропроводка була обладнана майстром, який встановлював котел, є неспроможними, так як ОСОБА_6 підписала акт без зауважень,нею не було надано належних та достовірних доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :