Справа № 569/15890/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекціїх в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати. Вказує, що 20 серпня 2013 року він керував автомобілем Форд Транзит з д.н. НОМЕР_1 у загальному потоці попутного транспорту із дотриманням допустимої швидкості у межах населеного пункті. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Трукам ". Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „Трукам" не є належним доказом у справі, оскільки з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив справу розглянути в його відсутність, відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови АА 2 № 266139 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2012 року о 09 год 36 хв. в с. Болярка Житомирського району Житомирської області рухався зі швидкістю 107 км/год. при обмеженні 60 км/год, чим перевищив швидкість на 47 км/год., чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові. Надані відповідачем заперечення суд до уваги не приймає, так як із наданих фототаблиць руху автомобіля позивача не можливо встановити, на якій саме ділянці дороги здійснював рух позивач, якому автомобілю належить швидкість зафіксована приладом Трукам.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДПІ в Житомирській області Завадського Івана Миколайовича від 20 серпня 2013 року АА2 № 266139 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.