Справа № 370/1969/13-к Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.

Провадження № 11-сс/780/504/13 Доповідач у 2 інстанції Орел

Категорія 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Рудніченко О.М., Загоруйка В.В.

при секретарі Безкровному С.О.

з участю прокурора Музика А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в ухвалі, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», від імені якого діє адвокат ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області перебуває кримінальне провадження № 42013100210000057, порушене за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинене посадовими особами ТОВ «Українська польська інвестиційна компанія «Укрполінвест» в частині вчинення останніми незаконних дій щодо майна, на яка накладено арешт. У даному кримінальному провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має статус потерпілого.

31.07.2013 року представником потерпілого було подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій, яке не було розглянуте, тому ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області та зобов'язати розглянути клопотання.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що процесуальні дії, про вчинення яких просив заявник, не відносяться до першочергових слідчих дій, які зобов'язаний вчинити слідчий чи прокурор; скаржник не обґрунтував чим керувався, визначаючи процесуальні дії, про які він просив у своєму клопотанні, обов'язковими для вчинення слідчим у визначений трьохденний строк, які є такими, що підлягають оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України. Стосовно повідомлення заявнику про те, хто із слідчих здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, то вказані відомості не входять в перелік інформації, що безперешкодно має право отримати заявник у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали невірно зрозумів суть вимог скарги, помилково прирівнявши обов'язок слідчого розглянути клопотання скаржника з повноваженнями слідчого щодо вчинення слідчих дій. Крім того, слідчий суддя помилково ототожнив трьохденний строк, передбачений КПК України для розгляду слідчим клопотань учасників провадження з іншими процесуальними строками та термінами.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який по суті поданої апеляційної скарги нічого пояснити не зміг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів розгляду скарги вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у скарзі ставилося питання про бездіяльність слідчого, що виразилася у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя свого рішення належним чином не мотивував, пославшись лише на не зазначення в скарзі, чому представник потерпілого вважає процесуальні дії, які він просить вчинити, першочерговими.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що процесуальні дії, про вчинення яких просив заявник, не відносяться до першочергових слідчих дій, які зобов'язаний вчинити слідчий чи прокурор, є безпідставними і суперечать матеріалам провадження, оскільки заявник подав скаргу на бездіяльність (а не на дії) службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 27 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Зі змісту вказаною норми закону випливає, що провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

В даному випадку слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», тому колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею по суті скарги рішення прийнято не було, матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 306 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність службових осіб СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області, скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Макарівського районного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

С У Д Д І :