СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2013 року Справа № 901/1598/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Градової О.Г.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Аметов Сіран Дурсінович, (Фонд майна Автономної Республіки Крим);
представник відповідача, Пустовітенко Ірина Василівна, (Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк");
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 26.07.2013 у справі №901/1598/13
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Рояль"
Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк"
треті особи: Титаренко Ігор Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Севатсопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 відстрочено Фонду майна Автономної Республіки Крим сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 у справі №901/1598/13 до прийняття постанови.
23.09.2013 від Фонду майна Автономної Республіки Крим до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.
Тобто скаржником сплачений судовий збір у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та відпусткою судді Заплава Л.М., була здійснена заміна суддів Антонової І.В. та Заплава Л.М. на суддів Градову О.Г. та Сікорську Н.І.
У судове засідання, призначене до розгляду на 23.09.2013, з'явилися представник позивача та представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк".
Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк") заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, надав письмовий відзив на апеляцйну скаргу, якій судовою колегією долучений до матеріалів справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Рояль" та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Рояль") та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі № 2-8/7869-2005А, залишеною без змін ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007 №К-21644/06, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти в десятиденний строк з Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» (далі - ТОВ "Орлан") адміністративний договір купівлі - продажу, продавши за викупом ТОВ «Орлан» об'єкт нерухомого майна - корпус № 19 (літер - X), площею 68,5 кв.м., розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25 м. Ялта та знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова.
Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту підписання/затвердження судом цього договору та оплати покупцем повної вартості об'єкту згідно умов договору.
Право власності на нежитлову будівлю зареєстроване за ТОВ "Орлан" 04.05.2006 Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічеської інвентарізації», а пізніше на підставі договору купівлі - продажу між ТОВ "Орлан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Рояль" (далі - ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль") від 11.09.2006 за ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль".
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 у справі №2а-5950/10/16/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011, дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради «БТІ» по реєстрації права власності за ТОВ "Орлан" визнані протиправними, оскільки на момент реєстрації права власності ТОВ "Орлан" не здійснило повну оплату вартості об'єкту купівлі-продажу, що є умовою для переходу права власності до Покупця.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - корпусу №19, площею 68,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25 м. Ялта, укладеного між ТОВ «Орлан» та ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" і засвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006, а також зобов'язано ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим зазначений об'єкт нерухомого майна.
Проте, з листа Комунального підприємства Ялтинської міської ради «БТІ» від 31.10.2011 №2581 Фонду майна Автономної Республіки Крим стало відомо, що 21.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» (далі - ПАТ «Інтеграл - Банк») та ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" укладено договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателеві в іпотеку у тому числі нежитлову будівлю корпусу №19, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.
Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає, що його права порушені, що стало підставою для звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ПАТ «Інтеграл-Банк», ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" про визнання недійсним договору іпотеки від 21.01.2010, укладеного між відповідачами в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м.Ялта.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Орлан".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 також було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Титаренко Ігора Юрійовича.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інтсанції виходив з того, що підстави для визнання спірного договору недійсним в порядку ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки права позивача на час звернення з позовом у даній справі не порушені, спірне майно не вибувало з власності Автономної Республіки Крим поза волею власника та було продане відповідачу (останній набувач спірного майна) на виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, за яким ПАТ «Інтеграл -Банк» прийняв у ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" в іпотеку, у тому числі, нежитлову будівлю корпусу №19, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.
На думку позивача, оскільки ТОВ "Орлан", як першочерговий покупець не набув права власності на спірне майно, не здійснив його повної оплати у встановленні договором строки, майно не було передано йому за актом приймання-передачі, то ТОВ "Орлан" не мав права на реалізацію спірного нерухомого майна, тому спірне майно досі входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає поверненню власнику, а укладенні договора є недійсними.
Загальне правило недійсності правочину встановлюється ст. 215 Цивільного кодексу України, за яким підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Так, ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2002 між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (далі - КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова) та ТОВ «Орлан» був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, відповідно до якого орендодавець передає належне Автономної Республіки Крим, що знаходиться у сфері управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, нерухоме майно (корпус 19) по вул. Полікурівська, 25 м. Ялта, площею 68,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Державного підприємства КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, а орендар приймає дане майно в оперативну оренду за актом приймання - передання.
На виконання умов договору, між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Орлан» підписаний акт приймання - передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування об'єкт оренди - нежитлові приміщення корпусу №19 в м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.
06.04.2004 до договору оперативної оренди від 01.11.2002 була укладена додаткова угода, відповідно до якої в договір внесені зміни, а саме п.4.2.4 «орендар має право приймати участь у приватизації орендованого об'єкта нерухомості», п. 4.2.5 «у разі здійснення орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшень орендованого об'єкта нерухомості які можливо відокремити без завдання шкоди, вартістю 25 відсотків залишкової вартості, орендар отримує право викупу об'єкту оренди».
15.09.2004 Верховною Радою Автономної Республіки Крим була прийнята постанова «Про питання щодо управління майном, яке належить Автономної Республіки Крим» за №1051-4/04, відповідно до п. 16 якої «розділ Міністерство охорони здоров'я» до переліку майна, яке підлягає приватизації в 2004 році шляхом аукціону, зокрема віднесено нежитлові приміщення корпусу №19 передані в оренду за договором оренди фірмі ТОВ «Орлан», розташовані в м. Ялта, по вул. Полікурівська, 25.
29.09.2004 Фондом майна Автономної Республіки Крим прийнятий наказ за № 1138 «Про прийняття рішення щодо приватизації майна, яке належить Автономній Республіці Крим- нежитлових приміщень корпусу №19, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та переданий у користування за договором оренди ТОВ «Орлан», відповідно до якого вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, що належить АР Крим - нежитлових приміщень корпусу №19, розташованих в м. Ялта по вул. Полікурівська,25, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та переданий у користування за договором оренди ТОВ «Орлан».
30.03.2005 Фондом майна Автономної Республіки Крим був прийнятий наказ № 163 «Про внесення змін до наказу Фонду майна АР Крим від 29.09.2004 за № 1138», виклавши назву наказу в наступній редакції: «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень корпусу №19 (об'єктів нерухомого майна, переданих у користування за договором оренди з ТОВ «Орлан» - корпусу №19), що знаходяться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова», яким на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, що належить АР Крим - нежитлових приміщень корпусу №19 (об'єктів нерухомого майна, переданих у користування за договором оренди з ТОВ «Орлан» - корпусу №19), розташованих в м. Ялта по вул. Полікурівська,25, що знаходяться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова і передані у користування за договором оренди ТОВ «Орлан», з компенсацією орендареві невід'ємних поліпшень, здійснених ним за рахунок власних коштів у період оренди.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі №2-8/7869-2005А, залишеною без змін ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007 №К-21644/06, позов ТОВ "Орлан" до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Верховної ради АР Крим задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними пункт 16 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1051-4/04 від 15.09.2004 та пункти 1 наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим №1139 від 29.09.2004 та №154 від 30.03.2005 в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №8 КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти в десятиденний строк з ТОВ "Орлан" адміністративний договір купівлі-продажу об'єкту приватизації - нерухомого майна - корпус № 19, яке знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та передане в користування за договором оренди ТОВ "Орлан" і розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, за наданим ТОВ "Орлан" варіантом договору. Зазначеною постановою також визначено, що у разі не укладення договору - договір вступає в законну силу в редакції ТОВ "Орлан".
Отже, в судовому порядку був змінений лише спосіб приватизації майна на викуп, а нерухоме майно вибуло із володіння власника за його волею, на підставі постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.09.2004 №10514-4/04 та наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.09.2004 №1139.
При цьому посилання на недійсність договору у зв'язку з не підписанням сторонами акту прийому-передачі нерухомого майна є неспроможним, оскільки відповідно до умов договору оперативної оренди від 01.11.2002 договір був укладений строком на 5 років з 01.11.2002 по 01.11.2007, між сторонами договору оперативної оренди був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна, тобто на момент прийняття рішення господарського суду від 21.12.2005 у справі № 2-8/7869-2005А спірне майно знаходилося у користуванні ТОВ "Орлан", ним не поверталося позивачу, тому підписання акту прийому-передачі не було необхідним.
Комунальним підприємством "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" на підставі постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі №2-8/7867-2005А здійснена державна реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан".
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 по справі №2а-5950/10/16/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011, визнані протиправними дії комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" з реєстрації 04.05.2006 за ТОВ "Орлан" права власності на нежитлове приміщення корпусу №19 Кримського республіканського НДІ фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова, загальною площею 68, 5 кв.м., розташованого в м. Ялта, вул. Полікуровська, 25.
При цьому вказане судове рішення мотивовано тим, що судовими рішеннями по справі №2-8/7867-2005А за ТОВ "Орлан" права власності на нерухоме майно визнано не було, а за договором купівлі-продажу майна покупець набуває право власності на нерухомість після повної сплати вартості майна, чого на день державної реєстрації права власності на нерухомість покупцем здійснено не було.
Крім того, судовим рішенням по справі №2а-5950/10/16/0170 також встановлено, що грошові кошти за об'єкт приватизації корпус 19, згідно постанови господарського суду Автономної Республіки Крим №2-8/7869-2005А зараховані на рахунок Фонду майна Автономної Республіки Крим 05.04.2006 у сумі 19000 грн. податку на додану вартість, 07.02.2008 у сумі 2000 грн. податку на додану вартість, 04.04.2008 у сумі 46917,67 грн. податку на додану вартість та 339588,33 грн. вартість об'єкту приватизації. Загальна сума перерахованих коштів склала 407 506 грн., у тому числі 67917,67 грн. ПДВ.
Таким чином, остаточний розрахунок ТОВ «Орлан» за придбане майно з Фондом майна Автономної Республіки Крим відбувся 04.04.2008, а відповідно до умов пункту 1.2 договору право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту оплати Покупцем повної вартості об'єкту, тобто з 04.04.2008.
Слід зазначити, що 11.09.2006 між ТОВ "Орлан" і ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" укладений договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Право власності на нежитлову будівлю корпусу №19 зареєстровано за ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011 визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006 (запис у реєстрі №5075); зобов'язано ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль", повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.
При цьому цим рішенням право власності на спірне майно за Фондом майна Автономної Республіки Крим не визнавалося, а повернення Фонду майна Автономної Республіки Крим мотивувалося неможливістю здійснення двосторонньої реституції, оскільки первісний набувач і продавець майна ліквідовані.
Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення до участі у справі не були залученн усі особи, прав та обов'язків яких торкається рішення суду, та не було враховане наступних обставин.
21.01.2010 між АКБ «Інтеграл» та ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстровий номер 1282, згідно якого предметом іпотеки стало нерухоме майно: нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташована за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта; нежитлову будівлю корпусу №19, що розташовані за адресою : вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.
Зазначеним договором забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору від 21.01.2010 №867, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію, з лімітом по позичковому рахунку не більше 10600000,00 грн. строком по 20.01.2011 із сплатою процентів з розрахунку 28 процентів річних.
30.06.2011 та 04.07.2011 між ПАТ «Інтеграл-Банк», який є правонаступником АКБ «Інтеграл» та ТОВ «Сегур -Груп», укладений договір про відступлення права вимоги кредитним договором від 21.01.2010 №867, а також договором іпотеки від 21.01.2010.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 у справі № 5002-12/3421-2011 на користь ТОВ «Сегур - Груп» в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль" звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.01.2010, а саме на нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, та на нежитлову будівлю корпусу №19, що розташована за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта. Також цим рішенням господарського суду встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ТОВ «Сегур-груп» від свого імені, встановлена початкова ціна продажу.
21.09.2001 між ТОВ «Сегур-Груп» та Титаренко І.Ю. укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу №19, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, посвідчений у м. Києві приватним нотаріусом Каплун Ю.П., на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 04.08.2011 у справі № 5002-12/3421-2011.
Право власності на спірне майно зареєстроване за Титаренко І.Ю. 30.09.2011 КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» (номер запису в книзі 20-з стор. 66, що підтверджується витягом №31491177 від 30.09.2011).
Тобто на теперішній час спірне майно знаходиться у власності Титаренко І.Ю., а ні ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Рояль", набуто їм на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 04.08.2011 у справі № 5002-12/3421-2011.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 у справі №0124/7033/2012 у задоволенні позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим до Титаренка І.Ю. про витребування майна відмовлено.
При розгляді справи №0124/7033/2012 судом було встановлено, що ТОВ "Орлан" став власником спірного нерухомого майна після остаточного розрахунку, а саме 04.04.2008, яке відбулося у примусовому порядку на підставі договору купівлі - продажу, затвердженого рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005. Крім того, новий власник майна - Титаренко І.Ю. став власником спірного нерухомого майна після проведення 30.09.2011 державної реєстрації договору купівлі - продажу, укладеного 21.09.2011 між ТОВ «Сегур - Груп» та Титаренко І.Ю., що відбулося у примусовому порядку на виконання судового рішення, новий власник є добросовісним, а майно не може бути витребуваним в нього.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 у справі №0124/7033/2012 набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013.
Таким чином, судовим рішенням, що набуло законної чинності, Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в можливості витребування спірного майна від добросовісного набувача.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Всупереч вказаній нормі Фондом майна Автономної Республіки Крим не доведено, у чому саме міститься його заявлене до захисту порушене право: його право на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору іпотеки, судом не визнавалося; нерухоме майно вибуло з володіння Автономної Республіки Крим не поза його волею, на підставі постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.09.2004 №10514-4/04 та наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.09.2004 №1139; Фонд майна Автономної Республіки Крим та державний бюджет отримали повну суму, визначену судом за викуп приватизованого майна, яка залишилася в державному бюджеті, покупцеві не повернута; на день укладення спірного правочину іпотеки (21.01.2010) право власності Іпотекодавця ніким не було спростоване; на даний час майно належить добросовістному набувачу.
За викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 у справі №901/1598/13 - залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.Г. Градова
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Рояль" (вул. Полікуровська, 25, м. Ялта, 98600)
3. Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк" (пр. Перемоги, 52/2, м. Київ, 03680)
4. Титаренко Ігор Юрійович (вул. Мельникова. 83д, кв.68, м. Київ, 04119)
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан" (вул. Пушкіна, 4, м. Донецьк, 83000)