Справа № 2607/14320/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Кушніренко Ю. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «ВУСО» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 26.02.11р. між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

15.04.11р. на автодорозі Київ-Чернігів сталося ДТП за участю автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Позивачем, на підставі страхового акту, відшкодовано власнику автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 35119 грн. 15 коп., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (власника автомобіля НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_1) заподіяних збитків та судових витрат.

Представник ПАТ «СК «ВУСО» під час розгляду справи підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 94, 101, 105). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

26.02.11р. між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2582252, за яким страховик застрахував автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 19).

15.04.11р. на автодорозі Київ-Чернігів сталося ДТП за участю автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджуються Довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 16). ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 щодо експлуатації автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 66).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 17).

Відповідно до Звіту № 1788 про оцінку майна від 08.06.11р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 56119 грн. 15 коп. (а.с. 22-25).

Згідно Звіту № 566357 від 16.12.11р. вартість страхового відшкодування становить 35119 грн. 15 коп. з урахуванням франшизи - 1000 грн. 00 коп. та річних залишків - 20000 грн. 00 коп. (а.с. 44-46).

ПАТ «СК «ВУСО» на підставі додатку № 1 від 26.12.11р. до Страхового акту № 3807-24 від від 25.11.11р., здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 35119 грн. 15 коп. (а.с. 47, 48).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Таким чином, ПАТ «СК «ВУСО», у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, вимога позивача про солідарне стягнення коштів, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є не доведеною, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто участі в ДТП не приймав та не визнавався винною особою, внаслідок протиправних дій якої була завдана шкода.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення збитків з особи, яка їх заподіяла - ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «ВУСО» судовий збір в розмірі 351 грн. 20 коп. (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052, МФО 300023, п/р 26506000000761 в ПАТ «Укрсоцбанк») матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 35119 грн. 15 коп., 351 грн. 20 коп. - судового збору, всього - 35470 грн. 35 коп.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко