Справа № 2-1080/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді - Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача. У його обґрунтування вказує, що він працював у відповідача економістом планово-економічного відділу з червня 2007 р. 13 вересня 2007р. він був звільнений з посади по ст..40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Позивач стверджує, що в цей день він був непрацездатний, що підтверджується листком непрацездатності, і ця обставина згідно із законом не допускає звільнення.
Далі позивач вказує, що незаконнім звільненням йому завдані моральні страждання, оскільки ускладнено його подальше працевлаштування. Моральну шкоду він оцінює в сумі 1690 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача проти позову заперечував, рахуючи звільнення законнім.
Вислухав пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Криммаркет Центр» наказом № 3 від 13.06.2007 р. на посаду економіста планово-економічного відділу.
Наказом відповідача № 8 від 13.09.2007 р. позивач звільнений з посади по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Причиною звільнення ОСОБА_1. з'явилося те, що з 10 по 12.09.2007 р. він був відсутній на роботі без поважних причин. У своєму письмовому поясненніОСОБА_1 вказав, що він був відсутній на роботі у зв'язку з тим, що повинен був терміново виїхати до м. Києва у особистих справах і що про це він попередив начальника планово-економічного відділу.(а.с.23). Проте менеджер планово - економічного відділу в своїм поясненнях вказав, щоОСОБА_1 був відсутній на роботі в зазначені дні без підтвердження причин своєї відсутності (а.с.27).
В день звільнення 13.09.2007 р. позивач знаходився на роботі, що підтверджується написаним ним власноруч поясненням, відміткою в журналі про отримання трудової книжки, актом про отримання ним трудової книжки 13.09.07 р. в 12 годин (а.с.14), актом про відмову від підписання про ознайомлення з наказом № 8 від 13.09.07 р., про звільненні з роботи (а.с.24). Лист непрацездатності позивач 13.09.07 р. відповідачу не надавав, а представив його копію тільки в суд при подачі позову в числі доданих до позовної заяви документів. Оригінал листа непрацездатності позивач надав суду в судовому засіданні для огляду.
Судом був зроблений запит начальнику Управління охорони здоров'я Симферопольського міської Ради з приводу обґрунтованості видачі листа непрацездатностіОСОБА_1 У відповіді зазначеного органу відбито, що проведеною перевіркою обґрунтованості видачі листа непрацездатності ОСОБА_1 украй сумнівна, оскільки підтверджена тільки записами лікуючого лікаря в амбулаторній карті без яких-небудь даних об'єктивізації факту захворювання.
У судовому засіданні 10.11.08 р. представник позивача представив суду довідку Третього міського поліклінічного об'єднання м. Сімферополя про те, щоОСОБА_1 з 10 по 12.09.07 р. знаходився на амбулаторному лікуванні .
Дану довідку суд оцінює критично, оскільки вона представлена суду в останньому судовому засіданні, не має номера, відомостей про її реєстрацію, посилання на амбулаторну карту хворого.
Оцінивши всі зібрані по справі докази суд рахує встановленим, що позивачОСОБА_1 з 10 по 12 вересня 2007 р. був відсутній на роботі без поважних причин, тобто зробив прогул.
Суд також не знаходить підстав вважати, щоОСОБА_1 звільнений з роботи в період непрацездатності, оскільки адміністрації підприємства до пред'явлення позову до суду не було навіть відомо про наявність листа непрацездатності у позивача, а дії позивача, присутнього на роботі в день звільнення - 13 вересня 2007 р. свідчать про те, що він не був хворий і не мав листа непрацездатності.
На підставі викладеного, ст..ст. 40, 232, 235 КЗпП України, керуючись ст..ст.211-213 ЦПК України, с у д
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Суспільства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
СУДДЯ