ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № 5/299(9/94)-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтек Оіл" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 35 252, 29 грн.

                                                                                                      Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Самаріна Л.В.- предст. дов. № 535 від 24.11.06 р.;                              Довгань О.Ю.- предст. дов. № 535 від 24.11.06 р.  

  Від відповідача : Биструшкіна А.Р.-предст. дов. № 256/в від 15.08.06 р.        

                                                       СУТЬ  СПОРУ:

      Позивач просить стягнути з ТОВ "Нефтек Оіл" м. Дніпропетровськ  суму 35 252 грн. 29 коп., яка складає  34 842 грн. 29 коп.  матеріальної шкоди, завданої внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди та  пошкодження  автомобіля  марки "Субару- Ле-гасі"   державний  номер  44639 АВ, 410 грн. - вартість  експертизи.

      Відповідач позов не визнав,  з мотивів, що  автомийка по вул. Старокодацька,17  ним не експлуатацюється, а громадянин Могильний А.В. з вини  якого  пошкодже-ний автомобіль не є його  працівником.

    До матеріалів справи відповідачем надана  ксерокопія  свідоцтва  про право власності  на нерухоме майно за адресою :  м. Дніпропетровськ вул. Старокодацька, буд.17, згідно якому  об'єкти  за  вказаною адресою належать ТОВ " Родос".

      Клопотанням  № 138 від 28.03.06 р. позивач просить замінити  неналежного від-повідача  "ТОВ "Нефтек Оіл"  і залучити до справи  іншого відповідача - Приватного підприємця Корольову Раїсу  Олександрівну м. Дніпропетровськ  вул. Писаржевсько-го, буд 11. кв. 33 свідоцтво  СВ № 160895 код  1453202127.

      Ухвалою господарського суду  від 07.11.06 р.  № 5/299(9/94)-06 суд затребував у позивача  підстави експлуатації  автомийки приватним підприємцем  Корольовою Р.О.  

     Зазначена ухвала  позивачем не виконана, тому у суду не має підстав для  за-лучення  ПП Корольової Р.О. другим відповідачем.

     Відповідно  зі ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обста-вини, на які  вона посилається  як на підставу своїх  вимог і заперечень.

     Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити другим відповідачем  ТОВ  "Родос" м. Дніпропетровськ.

       Керуючись ст. ст. 24,77 ГПК України, господарський суд,-   

УХВАЛИВ :

 

  1.Залучити до  справи  другим відповідачем  ТОВ "Родос"  м. Дніпропетровськ, Жовтневий район  Запорізьке шосе, 23.

   2. Розгляд справи відкласти  на  17.01.07 р. на 10 год.

  3. Зобов'язати  позивача направити другому відповідачу  копію позовної заяви, розрахунок суми збитків  і їх обгрунутування, докази  представити в судове засідан-ня.

  4. Зобов'язати другого відповідача  представити  відзив на позов, обґрунтування  підстав  експлуатації автомийки Корольовою Р.О.

   5. Явка повноважних  представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко