ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.11.06р. | Справа № А23/210/06 |
За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ
про скасування рішення №235/30 від 24.03.06.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Короленко О.Є. - юрист, дов. від 09.08.06 б/н
Від відповідача: Синявська О.О. - головний спец.-юрист, дов. від 14.06.06 №07-04/3066
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення № 235/30 від 24.03.06 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПП "Пектораль" на загальну суму 15570, 71 грн., прийнятого виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Виконавчої дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поданий письмовий відзив на позов, в якому зазначається, що виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не має статусу юридичної особи, тому не може бути стороною у судовій справі. Юридичною особою є тільки Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
В судовому засіданні 21.09.06 до початку розгляду справи позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить замінити відповідача - Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідач проти здійснення такої заміни не заперечує.
Документами, які подані сторонами, підтверджено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.11.01 №10084 виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є юридичною особою, тому в силу ст.80 Цивільного кодексу України вона не може бути відповідачем у суді.
Відповідно до п. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що з адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи з викладеного, судом клопотання позивача задоволено, здійснена заміна відповідача Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що винесено відповідну ухвалу по даній справі від 21.09.06 (а.с.43).
У зв’язку із заміною відповідача 21.09.06 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення через порушення порядку проведення перевірки. Так в порушення п.15.6 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.01 № 38, позивач не був повідомлений про проведення перевірки у встановлений законом строк. Крім того, перевірка проводилась трьома фахівцями відповідача, повноваження яких було підтверджено лише одним посвідченням № 12 від 01.03.06.
Підставою для проведення перевірки позивача був наказ № 02 від 10.01.06, яким затверджений план ревізій та перевірок на весь 2006 рік, що є порушенням вимог п.15.2 Інструкції - план-графік проведення планових перевірок, на підставі якого проводиться планова перевірка, повинен складатися на квартал, у зв’язку з чим позивачем зазначено, що акт від 06.03.06 про результати планової перевірки не може мати юридичної сили.
Крім того, оскаржуване рішення № 235/30 прийнято 24.03.06, але позивачу направлено лише 28.03.06, тобто після спливу передбаченого законодавством строку, що є свідченням незаконності винесення рішення відповідачем. Також відповідачем порушені вимоги п.15.14 Інструкції, оскільки не дотримані вимоги щодо складення листа-повідомлення, разом з яким повинно надсилатися рішення боржнику, через те, що в цьому листі відсутні передбачені законодавством відомості.
Щодо підстав визначення оскаржуваним рішенням донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування позивач заперечень не подав.
Відповідач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти позову заперечує, посилається на доводи, викладені в письмовому відзиві Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,: про проведення планової перевірки позивачу надісланий лист-повідомлення від 23.02.06. Відповідно до п.15.6 Інструкції № 38 в окремих випадках ревізія може бути проведена без додаткового попередження страхувальника за взаємною згодою сторін, а взаємна згода щодо початку перевірки 02.03.06 між сторонами досягнута була. Направлення повідомлення з порушенням строку не є підставою для недопущення посадових осіб Фонду до проведення планової перевірки.
Посилання позивача на порушення відповідачем п. 15.2 Інструкції № 38 у частині проведення ревізій згідно з планом роботи робочого органу Фонду також є помилкове тому, що позивач має чисельність працюючих 898 осіб і підлягає перевірці один раз на рік.
Пунктами 15.6 та 15.7 Інструкції № 38 не встановлено, що доручення на право проведення ревізії (перевірок) видається кожному ревізору, який буде проводити перевірку даного підприємства.
Згідно додатку № 2 Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441, затверджене направлення на проведення перевірок посадовими особами Фонду, в якому зазначається перелік працівників, яким доручається провести перевірку.
Твердження позивача про порушення відповідачем п.15.14 Інструкції № 38 є помилковим тому, що 20 календарних днів дається для прийняття рішення, а не для його відправки позивачу. Рішення № 235/30 прийнято 24.03.06, а надіслано позивачу 28.03.06 та отримано ним 30.03.06.
Щодо твердження позивача про складення листа-повідомлення від 28.03.06 № 04-06/1608 з порушенням Інструкції № 38 відповідач зазначає, що фактично цей лист-повідомлення містить в собі всю інформацію, передбачену Інструкції № 38.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Нікопольською міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведена перевірка позивача щодо правильності нарахування, перерахування страхових внесків та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.05 по 01.01.06, за результатами якої складений акт від 06.03.06.
Під час перевірки встановлено, що в порушення ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" позивачем не перераховувалась до Фонду різниця між нарахованими страховими внесками та витратами, пов'язаними з наданням матеріального забезпечення застрахованим особам при видачі заробітної плати з лютого по серпень 2005 року, що призвело до несвоєчасної сплати страхових внесків в сумі 30695,63 грн., у зв’язку з чим позивачеві нарахований штраф в сумі 15347,82 грн. та застосована пеня в сумі 80,58 грн.
Крім того, встановлена загальна сума переплат, що не приймається до заліку за рахунок коштів Фонду відповідно до п.8.7 Інструкції про порядок надходження обліку та витрачання коштів Фонду", в розмірі 94,87 грн., відповідно до абз.5 п.1 ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" позивачу нарахований штраф в сумі 47,44 грн.
Загальна сума фінансових та штрафних санкцій визначена відповідачем в сумі 15570,71 грн.
На підставі зазначеного акту 24.03.06 Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення № 235/30 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових штрафних санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 15570,71 грн.
Рішення № 235/30 від 24.03.06 направлено на адресу позивача з супроводжувальним листом-повідомленням № 04-06/1608 від 28.03.06, отримано ним 30.03.06.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена згідно плану ревізій та перевірок на 2006 рік, узгодженим із Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією, затвердженим наказом Нікопольської міжрайонної Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 10.01.06 № 02, та на підставі посвідчення № 12 від 01.03.06.
Перевірка, як зазначено в самому акті від 06.03.06, проведена з відома директора підприємства-позивача в присутності головного бухгалтера, голови комісії із соціального страхування, ст. бухгалтера розрахункового відділу з 02.03.06 по 06.03.06.
Відповідно до ст.13 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" виконавча дирекція Фонду здійснює контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхових внесків, а також забезпечує цільове використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
Перевірка страхувальників проводиться у відповідності до порядку, визначеному розділом 15 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.01 № 38 (надалі –Інструкція).
Пунктом 15.2 Інструкції визначено, що ревізія проводиться згідно з планом роботи робочого органу Фонду.
Формування планів-графіків проведення планових перевірок страхувальників здійснюється щоквартально за місцезнаходженням суб'єктів господарювання.
При цьому до 20 числа останнього місяця поточного кварталу плани-графіки на наступний квартал погоджуються виконавчими дирекціями відділень Фонду з відповідним органом державної податкової служби міського, районного або обласного рівня в частині проведення одночасної перевірки.
Не потребують погодження строки проведення перевірок, які у плановому періоді передбачаються тільки одним з контролюючих органів (пп.15.2.1 п.15.2 Інструкції).
Згідно пункту 15.6 Інструкції право на проведення планової ревізії (перевірки) надається лише у тому разі, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано повідомлення страхувальнику із зазначенням дати її проведення.
Підставою для проведення перевірки позивача був наказ Нікопольської міжрайонної Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 02 від 10.01.06 про затвердження плану ревізій та перевірок на 2006 рік.
Повідомлення про проведення планової перевірки правильності нарахування, утримання, перерахування страхових внесків та цільового використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на адресу позивача направлено 23.02.06, отримано позивачем 28.02.06.
Приймаючи до уваги, що попередня перевірка позивача з спірного питання здійснювалась 28.02.05, 02.03.06 працівники Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були допущені позивачем до чергової планової перевірки, що свідчить про узгодженість сторонами строку проведення такої перевірки, суд вважає, що відсутність в даному випадку затвердженого квартального плану-графіку проведення планових перевірок страхувальників не свідчить про порушення графіку проведення перевірок позивача в цілому, а направлення на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки з порушенням встановленого п.15.6 Інструкції строку за згаданою нормою впливає лише на право проведення перевірки страхувальника, тому цей факт за встановлених обставин також не є підставою для скасування прийнятого за результатами проведеної перевірки рішення.
Висновок позивача про порушення відповідачем п.15.6 та п.15.7 Інструкції через видачу одразу трьом фахівцям Нікопольської міжрайонної ВД ДОВ ФСС з ТВП в підтвердження їх повноваження одного посвідчення № 12 від 01.03.06, суд вважає також помилковим.
Зазначені позивачем норми не встановлюють, що кожному ревізору, який буде проводити перевірку даного підприємства, видається окреме доручення. Інші нормативні документи, відповідно до яких посвідчення № 12 від 01.03.06 може бути визнано недійсним, позивачем не визначено. Додатком № 2 до Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441, встановлена форма направлення на проведення перевірок посадовими особами Фонду, яка передбачає зазначення переліку працівників, яким доручається провести перевірку.
Зазначений позивачем факт, що рішення № 235/30 про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем 24.03.06, а позивачу направлено лише 28.03.06, не свідчить про те, що рішення № 235/30 надіслано після спливу передбаченого п.15.14. Інструкції 20-денного терміну, як помилково вважає позивач. Передбачений пунктом 15.14 Інструкції 20-дений термін встановлений для прийняття рішення, а не для його надсилання позивачу, у зв’язку з чим, приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення № 235/30 прийнято 24.03.06, суд не вбачає в таких діях відповідача порушень норм діючого законодавства.
Щодо неправильного оформлення відповідачем листа-повідомлення № 04-06/1608 від 28.03.06, разом з яким на його адресу було направлене оскаржуване рішення, суд також вважає доводи позивача помилковими.
Виходячи із змісту зазначеного листа-повідомлення вбачається, що воно містить всі необхідні відомості, передбачені п. 15.14 Інструкції, крім того, зазначений позивачем факт не стосується порядку проведення перевірки, не впливає на результати перевірки та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, як підтверджено матеріалами справи, процедура проведення планової перевірки відповідачем не порушена.
Інші підстави для скасування рішення № 235/30 від 24.03.06 позивачем не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються, внаслідок чого суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
12.12.06
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |