№ 1-кп/325/80/2013

325/857/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року смт. Приазовське

Колегія суддів Приазовського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Діоба Г.О., суддів Пантилус О.П., Васильцової Г.А., при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Табахова А.О., представника цивільного позивача ТОВ "Преслав" ОСОБА_1, представника цивільного позивача ТОВ "Агрофірма ім. А. Суворова" ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за участю в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8,

в ході проведення в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12013080340000064 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ч.3 ст. 358; ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Приазовського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080340000064 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_7 також обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта в зв'язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представники цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились з позицією прокурора та висловили думку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3, надавши відповідне письмове клопотання, в підготовчому судовому засіданні клопоче про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладені в однозначно зрозумілій формі фактичні обставини по справі, які прокурор вважає встановленими, не чітко визначена правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, відсутні відомості про місце вчинення злочину, після повернення справи для організації додаткового розслідування з ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії, не вжито заходів для усунення багатьох протиріч.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 та вважають необхідним повернути з вказаних ним підстав обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому захисник ОСОБА_5 заявив, що клопотання про об'єднання матеріалів цього кримінального провадження та кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Вільнянського районного суду, подане ним через канцелярію Приазовського районного суду, він просить вирішити після підготовчого судового засідання до початку судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висловили думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених захисником ОСОБА_3

Суд заслухавши прокурора, представників цивільних позивачів, захисників, обвинувачених, перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про отримання ними копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовних заяв, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080340000064 в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про місце його затвердження прокурором, в порушення ч. 3 ст. 291 КПК України прокурором обвинувальний акт не підписаний.

Обвинувальний акт також не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація самих кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті суперечливо, неоднозначно, неконкретно та неповно.

Так, правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України визначена в обвинувальному акті за ознаками закінченого замаху на придбання права на розпорядження чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а по епізодам щодо майна ТОВ "Преслав" та ТОВ "Петромихайлівське" також за ознакою повторності.

Однак, ст. 190 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як придбання права на розпорядження чужим майном. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство можливе лише у формі заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Більш того, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, слідчий зазначив, що обвинувачені діяли з умислом не на придбання, а на заволодіння правами на чуже майно, що також не відповідає даній кримінальним правопорушенням правовій кваліфікації.

Виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України про викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, передбачає викладення цих обставин в однозначно зрозумілій формі. Проте, обвинувальний акт взагалі не містить в собі конкретних, зрозумілих даних про те, довірою яких саме осіб зловживали обвинувачені та кому саме повідомляли неправдиві відомості (тобто відносно кого вчинили обман), здійснюючи замах чи то на заволодіння чужим майном, чи то на придбання права на майно.

В обвинувальному акті не зазначено в чому полягає замах ОСОБА_6 чи то на заволодіння майном, чи то на придбання права на майно ВАТ "Петромихайлівське", тобто з яких саме об'єктивних причин та за яких обставин кримінальне правопорушення не було доведено ним до кінця, що цьому завадило, тобто фактичні обставини цього злочину викладені також неконкретно і неповно.

Встановлено, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не чітко визначена правова кваліфікація дій обвинувачених за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Згідно викладеним фактичним обставинам вчинення цих кримінальних правопорушень мало місце в період з лютого по вересень 2009 року, а також з липня 2010 року по квітень 2011 року. Однак, у обвинувальному акті не вказано в якій редакції інкримінується обвинуваченим ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, з урахуванням того, що мало місце внесення змін до цієї статті закону.

Також не чітко визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 365 КК України. З обвинувального акту вбачається, що дії, в яких він обвинувачується, мали місце в серпні 2008 року, але в якій редакції інкримінується йому ч. 1 ст. 365 КК в акті не вказано, хоча мало місце внесення змін і до цієї норми закону. Більш того, формулювання правової кваліфікації за цією статтею є неоднозначним і неконкретним, оскільки не зрозуміло кому заподіяна істотна шкода внаслідок вчинених ОСОБА_7 дій, чи то охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, чи то інтересам юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відсутні також відомості про мотиви і мету його вчинення.

Також в обвинувальному акті фактично відсутні відомості про місце вчинення обвинуваченими підроблення документів, що на переконання суду є також неконкретним викладенням фактичних обставин справи.

Така неконкретність викладення фактичних обставин щодо місця вчинення кримінальних правопорушень ускладнює дотримання судом вимог положень ст. 32 КПК з приводу визначення територіальної підсудності провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно ч. 4 ст. 291 КПК України є додатком до обвинувального акта, складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, складений з порушенням зазначених вимог закону. Зокрема, в реєстрі не розмежовані процесуальні дії і процесуальні рішення. Серед переліку процесуальних дій містяться процесуальні рішення (порядковий № 158).

Наявні в реєстрі заходи забезпечення кримінального провадження вказані без зазначення строку їх застосування. Більш того, такі заходи забезпечення кримінального провадження як примусовий привід, про що свідчить інформація, наявна в розділі процесуальні рішення, взагалі серед заходів забезпечення кримінального провадження не зазначені.

З урахуванням викладених обставин суд знаходить необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення в даному судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про об'єднання кримінальних проваджень як передчасно поданого.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повернути заступнику прокурора Приморського району Запорізької області юристу першого класу Табахову А.О. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080340000064 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчинені кримінальн их правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 365 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд.

Головуючий: Г.О. Діоба

Судді: О.П. Пантилус

Г.А. Васильцова