Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-80/11

Номер провадження 8/213/2/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі - Должанській О.Д.,

за відсутності відповідача (заявник за заявою про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами) ОСОБА_1, представника відповідача (заявника за заявою про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами) ОСОБА_2, представника позивача ПАТ УкрСиббанк, відповідача Леонідова А.А., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ Дельтабанк Прокопчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач (заявник за заявою про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами) звернувся до суду з заявою про перегляд у зв,язку із нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-80/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначив, що по вказані справі з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а з ОСОБА_1, як з поручителя за договором поруки до вказаного кредитного договору. Зазначив, що на теперішній час рішенням Інгулецького районного суду від 21.03.2013р по цивільній справі №416/1200/2012, договір поруки №11166664000-П від 08.06.2007р. укладений між АКІБ УкрСиббанк (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 - визнано недійсним. Вважає, що відсутні підстави з яких було прийняте рішення про стягнення з нього заборгованості солідарно з ОСОБА_3, і необхідно скасувати вказане рішення в цій частині, і постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у вказаній вимозі.

В судове засідання відповідач за рішенням (заявник за заявою про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами) ОСОБА_1 не з,явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за рішенням (заявника за заявою про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги згідно заяви про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами підтримав.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з,явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 не з,явилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ Дельтабанк Прокопчук О.Ю. в судове засідання не з,явилась, суду надала заяву згідно якої покладається на розсуд суду, просить розглядати справу за її відсутності (а.с.204).

Відповідно до ч.1 ст 365 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, та матеріали цивільної справи №416/1200/2012, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12.05.2011р. Інгулецьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №2-80/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.106-107). Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов,язання за договором про надання споживчого кредиту №11166664000 від 08.06.2007р., за договором поруки №11166664000-П від 08.06.2007р. у розмірі 80877 грн 13 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір 808,77 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн. Рішення було оскаржене, і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. залишено без змін (а.с.189-190).

25.01.2013р. Інгулецьким районним судом було винесено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Укрсиббанк на його правонаступника ПАТ Дельтабанк, по виконавчому листу №2-80/11 від 31.05.2011р. за вказаним рішенням (а.с. 180-181), у зв,язку із чим 08.08.2013р. ПАТ Дельтабанк було залучено третьою особою.

21.03.2013р. Інгулецьким районним судом по цивільній справі № 416/1200/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, було ухвалене рішення, згідно якого договір поруки №11166664000-П від 08.06.2007р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1, визнано недійсним (справа №416/1200/2012, а.с.202-204). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. вказане рішення залишено без змін (справа №416/1200/2012, а.с. 242-243). Таким чином вказане рішення від 21.03.2013р. набрало законної сили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішення від 12.05.2011р. Інгулецького районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, грунтувалося на договорі поруки №11166664000-П від 08.06.2007р. укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином враховуючи вищевикладене, оскільки вказаний договір поруки визнано недійсним, суд вважає необхідним скасувати рішення від 12.05.2011р. в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні солідарної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6, 203, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 627, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 197, 208-210, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв,язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити

Скасувати рішення Інгулецького районного суду від 12.05.2011р. по цивільній справі №2-80/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11166664000 від 08 червня 2007 року, за договором поруки № 11166664000-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн. 00 коп.

В цій частині ухвалити нове рішення: Відмовити в частині позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11166664000 від 08 червня 2007 року, за договором поруки № 11166664000-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн. 00 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя