ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 1-кп/425/239/13

425/3099/13-к

Рубіжанським міським судом Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

з участю прокурора Лавриненко О.А.

потерпілої ОСОБА_1

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби і кримінальної міліції

у справах дітей Кравцової О.В., Олійник С. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, українця учень 2 курсу РПЛ ЛНУ, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом неповнолітній ОСОБА_2 09 серпня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хв. , знаходячись у торговому павільоні НОМЕР_1 „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ розташованому на теритоії ДП „Центральний ринок „, м. Рубіжне, Луганської області , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотівів, шляхом вільного доступу , намагався таємно викрасти визначник кислотності грунту, вартістю 170 грн. (згідно висновку товарознавчої експеризи № 225-48/7 від 20. 08.2013 року), який належить ОСОБА_1, однак свій злочинний намір не довід до кінця , у зв, язку з тим, що був затриманий покупцями

Своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна .

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 23 серпня 2013 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, збитки завдані своїми діями відшкодовані в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 . з приводу скоєння щодо неї злочину не має. Збитки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить на теперішній час 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисного і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст.. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості , а отже угода відповідає вимогам закону.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син визнав свою вину в повному обсязі, потерпілій відшкодовано завдані збитки та просила затвердити угоду про примирення між її сином та потерпілою ОСОБА_1

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 . погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_1 зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 23 серпня 2013 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/239/13, №425/3099/13к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М"якінченко