Дело № 1-347                                                                  

                                                    2008г.

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 

03  ноября 2008г.                                                                                                                               гор. Саки

 

     Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

     председательствующего-судьи Костюкова В.В.

                 при секретарях: Паладий Н.В., Приходько И.Н.,  Байдацкой А.А.

                 с участием: прокурора Мамутова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению

 

   ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Хмельницкий Хмельницкой области; гражданина Украины; украинца; женатого;  образование высшее; состоящего в должности начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов АРК;  не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  

 

       -в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1  УК Украины,

 

у с т а н о в и л :

 

            ОСОБА_1, будучи в соответствии с приказом № 13-к от 03.05.1996г. председателя Госкомзема АР Крым назначен на должность начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов, состоя в указанной должности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченный, согласно Положению о Сакском районном отделе земельных ресурсов осуществлять руководство деятельностью отдела, распределять обязанности на заместителя начальника отдела, утверждать положение о структурных подразделениях и функциональные обязанности работников отдела, обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за состоянием дел в сфере деятельности отдела, назначать на должность и освобождать с должности работников отдела, распределять средства в пределах утвержденной сметы отдела, осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством и положением об отделе, одной из основных задач которого является осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель,  организация и ведение государственного земельного кадастра в соответствии с  законодательством, организация и осуществление землеустройства и мониторинга земель, осуществление государственного контроля за соблюдением требований земельного законодательства, в том числе установленного порядка выкупа, изъятия и предоставления земельных участков. Кроме того,  ОСОБА_1, исполняя на основании п. 9 Положения о Сакском районном отделе земельных ресурсов,  функции государственного инспектора по использованию и охране земель Сакского района, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности,  не предвидя вредных последствий своей ненадлежащей работы, хотя мог и должен был предвидеть их, как  этого требуют интересы службы,  а именно в силу занимаемой должности, служебных полномочий и опыта работы в должности начальника отдела земельных ресурсов, высокого уровня профессиональной подготовки, что повлекло существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

       Так, ОСОБА_1 при условии отсутствия в Сакской районной государственной администрации, к ведению которой относится распоряжение землей государственной собственности на территории Сакского района за границами населенных пунктов, специализированного структурного подразделения, государственного органа - отдела земельных ресурсов, по результатам рассмотрения отписанных ему председателем Сакской районной государственной администрации заявлений граждан о передаче земельных участков в частную собственность для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета, без надлежащего и тщательного изучения материалов по отводу земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства,  в нарушение требований ст. 6 Закона Украины «О землеустройстве», положений ст. ст. 5, 15, Земельного кодекса Украины,  п.п. 4, 5.3 Положения «О Сакском районном отделе земельных ресурсов», ст. 118 Земельного кодекса Украины, п. 3 Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного Постановлением КМУ № 677 от 26.05.04г., согласно которому проект отвода земельного участка разрабатывается на основании решения органа государственной власти (местного самоуправления),   выполняя функции начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов, а также государственного инспектора по использованию и охране земель Сакского района, выдал 12.01.2005 года гражданам  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за № 25/1 условия отвода земельных участков, расположенных на расстоянии 1,0 км юго-западнее села Хуторок Сакского района АР Крым для ведения личного крестьянского хозяйства бесплатно в частную собственность. Тогда, как  гражданке ОСОБА_2 распоряжением Сакской РГА № 932р от 29.10.2002г. было выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка, расположенного западнее села Крыловка, села Приветное  Сакского района, а гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_4 распоряжением Сакской РГА № 118р  от 13.02.2004г. было выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка, расположенного юго-восточнее с. Приветное Сакского района АР Крым,  западнее села Крыловка Сакского района АР Крым, соответственно.

     ОСОБА_1, действуя  в нарушение требований действующего законодательства, названных нормативно-правовых актов, а также интересов службы, в январе 2005г. согласовал указанным лицам проект землеустройства по отводу земельных участков по 2,0 га земли каждый для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенных на расстоянии 1,0 км  юго-западнее села Хуторок, несмотря на то, что Распоряжение Сакской районной государственной администрации № 118р от 13.02.2004г.  утратило силу,  изменив в условиях отвода месторасположение указанных земельных участков, предоставленных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2  Тем самым, согласовал их предоставление в собственность на расстоянии 827, 921, 1265 метров соответственно до уреза воды Черного моря, в границах прибрежной защитной полосы, при условии, что данные земельные участки расположены в границах земель водного фонда, в 2-х километровой защитной полосе Черного моря, и согласно ст. ст. 4, 88 Водного кодекса Украины, ст. ст. 58, п. 4 ст. 84 Земельного Кодекса Украины, относятся к категории земель государственной собственности,  передача в частную собственность которых  запрещена. ОСОБА_1, как должностное лицо, обязанное предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, после совершения указанных действий, без прохождения обязательной государственной экспертизы, в нарушение требований ст. ст. 9, 22, 35  Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» от 17.06.2004г., в соответствии с требованиями которых обязательной государственной экспертизе подлежат проекты землеустройства по отводу земельных участков,  не возвратил проект заказчику, поскольку он не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, в то время как обязан был это выполнить при условии надлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей, после чего подготовил и подал на подпись проект распоряжения Сакской РГА № 979 от 01.11.05г., которым гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 среди прочих выданы бесплатно в частную собственность земельные участки площадью по 2,0 га каждый, для ведения личного крестьянского хозяйства, которые  расположены на расстоянии 1,0 км юго-западнее села Хуторок в двухкилометровой прибрежной полосе Черного моря. 

     По совершению ОСОБА_1 указанных действий, на основании распоряжения Сакской РГА № 979 от 01.11.05 гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 были выданы Государственные акты на право собственности на указанные земельные участки от 08.11.06г., 04.12.2006г., 10.11.2006г., подписанные ОСОБА_1 как начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов, которые были зарегистрированы в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № № 010601500278, 010601500316, 010601500294 соответственно. 

            В результате указанных  действий начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в нарушение действующего земельного и водного законодательства Украины, без прохождения обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации, незаконно, переданы в частную собственность из земель государственной собственности земельные участки в двухкилометровой прибрежной полосе Черного моря, которые не подлежали передаче в частную собственность, в отношении которых не было выдано разрешение на разработку проекта их отвода, из земель государственной собственности, расположенных на территории Сакского района АР Крым в границах Штормовского сельского совета, тем самым незаконно изъяты три земельных участка по 2,0 га каждый, общей площадью 6,0 га и стоимостью, согласно проведенной нормативно-денежной оценки, 80915,98 грн., что повлекло подрыв интереса государства в виде существенного вреда по подрыву авторитета государственного органа - Сакского районного отдела земельных ресурсов, являющегося территориальным органом Государственного комитета по земельным ресурсам Украины. 

 

       В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в совершении преступления не признал  и при этом пояснил следующее. Показания, которые он давал на следствии и на предыдущем судебном процессе, подтверждает полностью. Он в своих действиях не находит ничего, что нанесло существенный вред Сакскому райотделу земельных ресурсов, чтобы из-за него что-то говорили плохого об отделе земельных ресурсов. Могут поносить граждане, но они не поносят. Считает, что он ущерба не причинил. Если ущерб такой есть, то пусть конкретно скажут,  в чём он выражается. Халатности в его действиях не было. Человек может что-то не так сделать, но от этого не должно быть уголовного дела. Он дал заключение, с которым все согласны, а оказалось - неправильно. Получается, что все согласны - нормально, а он в том числе -ненормально.  ОСОБА_5  заявил, что он (ОСОБА_1) своими действиями причинил ущерб отделу земельных ресурсов. Однако председатель рескомзема не может давать заключение, поскольку отдел земельных ресурсов - самостоятельное юридическое лицо, отвечает само. Его (ОСОБА_1) назначил на должность председатель Госкомзема Украины. Поэтому ОСОБА_5 не может обвинять его и представлять интересы Рескомзема в прокуратуре. В обвинении указано, что он (ОСОБА_1) согласился дать заключение без экспертизы. Но ведь  и все согласились. Строительно-техническая экспертиза проведена неправильно, что подтвердил и апелляционный суд.

       На досудебном следствии ОСОБА_1 и в предыдущем  судебном процессе пояснил, что разрешение на разработку проекта отвода земельных участков гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 было выдано Сакской районной государственной администрацией. Условия отвода земельных участков, подписанные ним 12.01.2005г. за № 25/1,  не являются документом разрешительного характера, носят согласовательный характер. Согласовывая проект землеустройства вышеуказанным гражданам на расстоянии 827, 921, 1265 метров соответственно от уреза воды Черного моря, он не нарушал требования Водного кодекса Украины, так как в категорию земель водного фонда эти земли никем и никогда в порядке, установленным действующим законодательством, не переводились из земель сельскохозяйственного назначения. Проект отвода земельных участков предоставлялся на утверждение по заявлению граждан в Сакскую районную государственную администрацию, которая и проверяет полноту наличия всех необходимых документов в проекте землеустройства. В полномочия районного отдела земельных ресурсов не входит проверка такой полноты, в том числе и наличия заключения госземэкспертизы. Если бы какие-либо  претензии были к проекту отвода, то их может заказчику (заявителям) предъявлять райгосадминистрация, так как полномочия по утверждению проекта отвода и отказа в его утверждении с возвратом проекта заказчику относятся к полномочиям райгосадминистрации, а не отдела земельных ресурсов. Распоряжение Сакской районной государственной администрации принято единолично председателем Сакской райгосадминистрации, который согласно Закона Украины «О местных райгосадминистрациях» отвечает за законность их принятия. Государственные акты на право собственности на землю изготовлены на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 01.11.2005г. № 979р и выданы гражданам Сакской райгосадминистрацией, а подписаны ним (ОСОБА_1), так как ему было предоставлено вышеуказанное распоряжение Сакской райгосадминистрации   и техническая документация по землеустройству, оформленная в установленном законом порядке. Халатных действий  в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия, он не совершал. Земельные участки гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса предоставляются бесплатно независимо от их местонахождения и нормативно-денежной оценки.                   

(т. 3 л.д. 244-246, 247-249, т. 2 л.д. 234-236 )

 

        Вина  подсудимого в совершении преступления  полностью  подтверждается: показаниями свидетелей,  а также  иными доказательствами по делу, исследованными  судом.

  

    Так, свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании  пояснила, что она подтверждает свои показании  на досудебном следствии.  Также пояснила, что первоначально учителям Штормовской средней школы было предоставлено право на земельный участок площадью 1 га. При этом приходилось неоднократно ездить в гор. Саки, предоставлять различные справки документы. Она занималась этим, поскольку была избрана учителями, претендующими на участки, условным бригадиром. Документы долго оформлялись, ОСОБА_1 всегда вёл себя тактично. Земля предоставлялась в районе с. Хуторок на 50-60 человек. Когда же был подписан Указ президента Украины о предоставлении земельных наделов площадью по 2 га, то часть учителей, примерно 20 человек вместе с ней,  которые держали в домохозяйствах скотину, согласились, чтобы им были предоставлены земельные наделы возле сёл Крыловка и Приветное. Остальные претендовали на землю возле с. Хуторок. Она с землеустроителем ОСОБА_7 ездила осматривать земли за с. Приветное. Поскольку там были камни, то механизаторы отказывались обрабатывать землю.  Затем та же ОСОБА_7 предложила им другой земельный участок, расположенный западнее с. Крыловка, с. Приветное  Сакского района, который с точки зрения возможности использования в сельскохозяйственных целях был гораздо более приемлемый (не было такого количества камней как на первом предложенном земельном участке). Они согласились на получение данной земли. Оставшиеся 30 человек избрали «бригадиром» ОСОБА_8 и она стала заниматься оформлением земли данной группы учителей.  Договор на разработку проектной документации они заключали с ЗПП «Корван», она представляла интересы группы учителей в количестве 20-ти человек, Неоднократно терялись отдельные документы на землю (документы на землю передавались из организации в организацию, в результате чего документы терялись), что затягивало процедуру оформления земли по времени. Ознакомившись с копией Акта обследования земельных участков, проектируемых к отводу группе граждан в количестве 30-ти человек для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.12.2004г., ОСОБА_6  пояснила, что возможно аналогичный акт по земельному участку в районе с. Крыловка, Приветное подписывала и она, но однозначно сказать затрудняется.  Когда именно вышло первое распоряжение Сакской райгосадминитрации о выделении им земли сказать затрудняется, не помнит.   Ознакомившись с предоставленной ей для осмотра копией Распоряжения № 932-р Сакской райгосадминистрации «О выдаче разрешения на составление проекта отвода земельных участков гражданам на территории Штормовского сельского совета», пояснила, что с содержанием данного распоряжения она знакома, с данным Распоряжением, как и с иными,  знакомилась, так как являлась «бригадиром». Когда именно это происходило она не помнит, она искала в Распоряжениях Сакской райгосадминистрации учителей с. Штормовое. При этом не придавала значение, в каком именно месте конкретный человек получает землю. С  ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 она знакома, никакого корыстного мотива при получении указанными лицами земель для ведения личного крестьянского хозяйства в районе с. Хуторок Штормовского сельского совета не преследовалось. Допущена, по ее мнению, путаница, связанная с разделением учителей на две «бригады».

 (т. 3 л.д. 201-204)

   Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что  работает учителем физики в Штормовской общеобразовательной школе. Учителя (около 50-60 человек) обратились изначально в Штормовской сельский совет по вопросу выделения земли, где им посоветовали написать соответствующие заявления  в Сакскую райгосадминистрацию, что они и сделали (в заявлениях не указывали конкретное месторасположение земельного участка, писали просто на территории Штормовского сельского совета). Через некоторый промежуток времени (от трех месяцев до полугода) в сельском совете им стало известно, что Сакская районная государственная администрация разрешила получить земельный участок по 1 га на территории Штормовского сельского совета и было принято соответствующее распоряжение. Изначально оформлением земли по их заявлениям занималась ОСОБА_6, которую учителя избрали условным «бригадиром».  Когда вышел еще один Указ Президента Украины  о том, что учителям положено по 2 га земли, летом 2002г. она, как и иные учителя, написала еще одно заявление на дополнительное выделение 1 га земли. Ознакомившись с предоставленной ей для осмотра копией Распоряжения № 932-р Сакской райгосадминистрации «О выдаче разрешения на составление проекта отвода земельных участков гражданам на территории Штормовского сельского совета», ОСОБА_8 пояснила, что с содержанием данного распоряжения  знакома, с данным Распоряжением, как и с иными,  знакомилась, когда уже стала «бригадиром» (ее избрали учителя), когда именно это происходило, не помнит.

        На досудебном следствии ОСОБА_8 пояснила, что дважды правительством Украины накладывался мораторий на оформление земли, дважды терялись документы на землю (документы на землю передавались из организации в организацию, в результате чего документы терялись). Примерно в 2003г. в связи с выделением учителям еще по одному гектару земли (изначально выделяли по одному гектару) пятидесяти учителям стало не хватать земли, поскольку земельный массив выделялся площадью 50 гектар земли (в районе с. Хуторок Штормовского сельского совета) и необходимо было еще 50 га. Еще 10 гектар земли им дополнительно выделили в районе с. Хуторок (земля была плохой, и они своими силами убирали камни с данного участка земли). Тем не менее, необходимо было еще 40 га земли, поэтому учителям предложили получить  40  га земли  в  районе с. Крыловка, а 60 га земли в районе с. Хуторок, с чем учителя согласились (кто им это предложил сказать затрудняется, возможно в Штормовском сельском совете, но достоверно сказать не может).   20 учителей с «бригадиром» ОСОБА_6 решили брать поле у с. Крыловка, оставшиеся 30 человек избрали ее «бригадиром» и она стала заниматься оформлением земли. Она стала проверять Распоряжения Сакской райгосадминистрации чтобы проверить было ли на лиц, которые остались в ее «бригаде», распоряжение Сакской райгосадминистрации на выделение земли на территории Штормовского сельского совета. В процессе длительного оформления документов на землю некоторые лица не выдержали и отказались от получения земли (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), в результате получилось так, что для получения единым массивом земли учителям, которые остались в ее «бригаде» не хватало три человека. Проверяя Распоряжения Сакской райгосадминистрации по вопросам выделения земли учителям, она установила, что на ОСОБА_3, ОСОБА_4 имелись распоряжения Сакской райгосадминистрации. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, спросили ее, можно ли им в «бригаду» ОСОБА_8, она посоветовалась (в какую именно организацию г. Саки организацию она ездила, не помнит, это могли быть юридический отдел Сакской райгосадминистрации, Сакский районный отдел земельных ресурсов, ЗПП «Корван») и ей пояснили, что это возможно, главное чтобы были распоряжения на лиц (советовалась она в связи с тем, чтобы выяснить могут ли лица, которым земля была выделена позже получить землю в их земельном массиве, который выделили раньше). Когда она проверяла наличие распоряжений Сакской райгосадминистрации на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то не обращала внимание где именно им выделялась земля (т.е. у с. Хуторок или в ином месте). Обстоятельств выделения земли ОСОБА_2 не помнит.  Договор на разработку проектной документации они заключали с ЗПП «Корван», она представляла интересы группы учителей в количестве 30-ти человек, при этом соответствующие доверенности на нее учителя не оформляли и при оформлении проектной документации их никто не требовал. Ни с какой иной проектной организацией они не заключали договора на разработку проектной документации по выделению земли. Ознакомившись с копией Акта обследования земельных участков, проектируемых к отводу группе граждан в количестве 30-ти человек для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28.12.2004г., пояснила, что при ней (когда она была «бригадиром») составлялся только данный акт обследования уже после того, как было «сформировано» поле (набрано нужное количество граждан - 30 человек). Относительно составления подобного документа по Распоряжениям Сакской райгосадминистрации №№ 118р от 13.02.2004г. «О выдаче гражданам разрешения на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета», № 932-р от 29.10.2002г. «О выдаче разрешения на составление проекта отвода земельных участков гражданам на территории Штормовского сельского совета», № 519-р от 07.07.2004г. «О выдаче гражданам разрешения на составление технической документации по землеустройству для  оформления документов,   удостоверяющих   право   аренды   земельных  участков  для   ведения  личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета», № 905-р от 30.09.2003г. «О выдаче гражданам разрешения на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета» пояснить ничего не может, при ней как «бригадире» данные документы не составлялись.

(т. 3 л.д. 205-209) 

        Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в 2002г. вызвали её в Штормовскую школу, поскольку она уже была на пенсии. ОСОБА_8 сказала, что есть постановление о предоставлении бесплатно 2-х га земли. Она согласилась, и написала заявление о предоставлении ей земельного участка. Потом сдала деньги на оформление. Вначале занималась оформлением ОСОБА_6, а затем ОСОБА_8. Участок она просила в с. Хуторок. Там сейчас и предоставлен ей участок. Направлялся ли проект землеустройства на экспертизу, ей не известно.

   Свидетель ОСОБА_12 (главный специалист юротдела Сакского райсовета) пояснил, что спорное распоряжение Сакской райгосадминистрации проверял начальник юротдела ОСОБА_13. После ухода ОСОБА_13 в отпуск поступил  протест Сакского межрайпрокурора на данное распоряжение с предложением его отмены, поскольку не проводилась землестроительная экспертиза. Протест был отписан ему для подготовки ответа. Убедившись, не было экспертизы, он подготовил проект распоряжения  райгосадминистрации об отмене предыдущего распоряжения. Этот проект одобрил работавший в то время председателем Сакской райгосадминистрации  ОСОБА_14 и подписал распоряжение.  Такие случаи отмены распоряжений по протесту прокурора уже были и это предусмотрено ст. 41 Закона Украины «О районных государственных администрациях». Никто такие отмены не обжаловал. Протесты прокурора поступали или непосредственно от прокурора и отменялись райгосадминистрацией, или отменялись через суд.  Один экземпляр  распоряжения об отмене прежнего распоряжения он отправил в прокуратуру, а два экземпляра остались в РГА. Не знает, был ли передан один экземпляр распоряжение в отдел земельных ресурсов, и уведомлялись ли сами граждане об отмене распоряжения. Это нужно смотреть по рассылке. Он лично не принимал заявлений от граждан о разрешении разработки проекта отвода земли. Ему известно, что проект отвода земли должен пройти экспертизу.

 

  Свидетель ОСОБА_15 (директор ЗПП «Корван») пояснил, что подтверждает полностью  свои показания на досудебном следствии и на предыдущем судебном заседании. При этом также пояснил, что граждан обращались в ЗПП «Корван» уже с распоряжением Сакской райгосадминситрации. «Корван» готовил проект. При этом делается геодезическая съемка на месте, которая отдается в сельский совет или гражданам, чтобы  определились, кому, какой участок достанется. В ЗПП обращалась ОСОБА_8 от имени группы граждан -учителей Штормовской школы. На экспертизу проекты не отправлялись, поскольку им не были предоставлены все документы. До 2004г. для частных лиц земельностроительные экспертизы не требовались. После принятия Закона об экспертизе стали формироваться службы, увеличивалась перечень документации. Отдел земельных ресурсов входит в состав комиссии, которая согласовывает акт отвода земельного участка. Понимает, что нужно было, чтобы граждане переписали свои заявления в РГА  о получении разрешения о подготовке проекта  отвода земельного участка.

      На досудебном следствии свидетель ОСОБА_15 также  пояснил, что ему известно о том, что гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3 и иным лицам распоряжением Сакской РГА № 932-р от 29.10.2002г. было выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района. Проект землеустройства по указанным земельным участкам составляли работники ЗПП «Корван» ОСОБА_16, ОСОБА_17. При этом он (ОСОБА_15) проверял правильность составления указанной проектной документации, согласовал его, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства при проверке проектной документации ОСОБА_15 выявлено не было. Несмотря на то, что проектная документация разрабатывалась ЗПП «Корван» на земельные участки, расположенные западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района, указанные выше граждане получили в собственность земельные участки юго-западнее с. Хуторок Сакского района. Проект землеустройства по отводу земельных участков не направлялся на землеустроительную экспертизу, поскольку был выдан гражданам для согласования с различными службами, после чего гражданами было написано заявление  в Сакскую райгосадминистрацию, которая  своим распоряжением утвердила данный проект отвода.    

( т. 1 л.д. 91-92)

      Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в 2002г. она работала в должности землеустроителя Штормовского сельского совета. Первоначально  учителям Штормовской школы выделялось для ведения личного  крестьянского хозяйства по 1 га земли на территории Штормовского сельского совета. Затем, когда был издан указ Президента Украины о предоставлении учителям по 2 га земли, то учителя разделились на 2 группы. Тем 30 лицам, что получали земли возле с. Хуторок, обещал помогать фермер из с. Молочное.  Ранее данные показания она подтверждает полностью.

       Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснила, что в 1999-2001гг. вышел Указ Президента Украины, в соответствии с которым учителям полагалось по 1 га земли, для ведения личного подсобного хозяйства. Примерно в 2001-2002гг. учителя  Штормовской школы (около 50-60 человек) в связи с изложенным  обратились изначально в Штормовской сельский совет по вопросу выделения земли, где им посоветовали написать соответствующие заявления  в Сакскую райгосадминистрацию, что они и сделали (в заявлениях они не указывали конкретное месторасположение земельного участка, писали просто на территории Штормовского сельского совета).  Через некоторое время Сакская районная государственная администрация разрешила учителям получить земельные участки по 1 га на территории Штормовского сельского совета. В распоряжениях Сакской районной государственной администрации указывалось, где именно  выделялась учителям земля.  Изначально оформлением земли по заявлениям учителей занималась ОСОБА_6, которую учителя избрали условным «бригадиром». Затем вышел еще один указ Президента Украины о том, что учителям положено еще по 1 га земли и земля уже выделялась для ведения личного крестьянского хозяйства.  Летом  2002г. учителя вновь написали заявления на дополнительное выделение по 1 га земли.  Ознакомившись с предоставленной ей для осмотра копией Распоряжения № 932-р Сакской райгосадминистрации «О выдаче разрешения на составление проекта отвода земельных участков гражданам на территории Штормовского сельского совета», пояснила, что с содержанием данного распоряжения она знакома, с данным распоряжением знакомилась в связи с выполняемыми обязанностями землеустроителя Штомовского сельского совета, копию данного распоряжения, как и иных, касаемых земельных вопросов на территории Штормовского сельского совета она забирала себе для работы. Изначально указанной группе учителей земельные участки по 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства выделялись в районе с. Крыловка Штормовского  сельского совета, но всем учителям там земли не хватило, поэтому часть учителей перешли в район с. Хуторок. Писали ли они соответствующие заявления в Сакскую райгосадминистрацию по поводу разрешения получения земли у с. Хуторок, ей не известно. «Бригадиром» (то есть лицом, которое занималось оформлением земельных участков для группы учителей) тех учителей, которые перешли в район с. Хуторок была избрана ОСОБА_8 (учителя сами выбирали «бригадира»). Также самостоятельно учителя определялись, кто именно продолжает оформлять землю в районе с. Крыловка, а кто перемещается в район с. Хуторок.  В связи с выполняемой ею работой землеустроителя Штормовского сельского совета у пояснила, что на период как 2002г. так и период 2004г. в границах Штормовского сельского совета имелись свободные земли запаса, которые могли бы быть переданы учителям для указанных выше сельскохозяйственных целей, но учителя сами определяли где им удобнее было получить землю исходя из приближенности земельного массива к с. Штормовое, все учителя проживают в с. Штормовое. При этом она, как землеустроитель Штормовского сельского совета, оказывала «бригадирам» учителей, то есть ОСОБА_6 и ОСОБА_8, помощь в выборе земли из имеющихся свободных земель запаса. Она показала учителям, поле (земельный массив) на расстоянии 1-го километра юго-западнее с. Хуторок. При этом она исходила из того, что это земли запаса, тое есть из земельного кодекса. О том, что данный земельный массив расположен в 2-х километровой прибрежной защитной полосе Черного моря ей было известно, но она этому не придавала значение, поскольку на тот период времени не уделялось пристального внимания Водному кодексу, то есть тому, что с точки зрения Водного кодекса земли расположены в границах земель водного фонда, тем более, что решения о возможности выделении (невыделении) земли принимала Сакская райгосадминистрация. Кроме того, ей не было известно, что передача земель водного фонда в частную собственность запрещена, теперь ей это известно. С начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 она не общалась по вопросу выделения земли учителям в районе с. Хуторок. С ОСОБА_1 знакома с 1974г., то есть с того года, когда он стал начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов.  Договор на разработку проектной документации учителя заключали с проектным предприятием «Корван». Она лично не имеет никакого отношения к процессу оформления учителями проектной документации на вышеописанные земли. Учителя обращались к ней по вопросу определения конкретного месторасположения земельных участков, которые они просили передать им в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства. Ни она, ни сами учителя не обращали особого внимания, где именно Сакская райгосадминистрация разрешила оформлять  проектную  документацию. Исходили из того, что земля должна быть свободной, а также с точки зрения удобства для учителей в последующем использовании земли.

(т. 3 л.д. 227-231)

     Из показания свидетеля ОСОБА_19 -  начальника Государственной земельной инспекции АР Крым - следует, что он подтверждает свои показания, данные ранее, полностью.     Выводы служебного расследования подтвердили, что имел факт нарушений при выдаче госактов гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_1 не должен был составлять эту документацию. С августа 2004г. вступил в законную силу Закон Украины об обязательной государственной экспертизе, в том числе и для граждан. Обязательная экспертиза проводится экспертами Рескомзема АРК. Считает, что ОСОБА_1 были допущены упущения в работе, которые можно квалифицировать, как злоупотребление служебным положением. Это его субъективное мнение. Практически работу начали эксперты в  1998г. и в последующих годах, имея различные названия, но функционируют давно в составе Рескомеза. С октября, ноября 2004г. довольно интенсивно проводились экспертизы, в том числе и гражданским лицам. Он не помнит, чтобы было распоряжение Рескомзема о процентах проведения экспертиз для физических лиц. В 2005г. экспертизы проводились на 100 % для всех лиц.

      На досудебном следствии свидетель ОСОБА_19, пояснил, что работает в указанной должности с 2006 года. На основании требования Сакской межрайонной прокуратуры от 03.04.2007г. № 2420 о проведении служебного расследования 09.04.2007г. за № 32 был издан приказ Рескомзема АР Крым «О проведении служебного расследования», на основании данного приказа создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении должностных лиц Сакского районного отдела земельных ресурсов, в состава которой ОСОБА_19 входил как член комиссии. В ходе проверки освещались следующие поставленные Сакской межрайонной прокуратурой вопросы: правомерность согласования начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ОСОБА_3 для ведения личного крестьянско-фермерского хозяйства (далее ЛКХ) из земель запаса на территории Штормовского сельского совета Сакского района, расположенного юго-западнее с. Хуторок, обоснованность составления и утверждения проектной документации по отводу земельного участка гр. ОСОБА_3, а также иным гражданам. В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что Распоряжением  Сакской районной государственной администрации от 13.02.2004г. № 118-р гр. ОСОБА_3 и другим физическим лицам дано разрешение на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета, юго-восточнее с. Приветное площадью 2 га каждый. Также Сакской райгосадминистрацией приняты распоряжения от 08.07.2004г. № 519-р, от 30.09.2003г. № 905-р, от 29.11.2002г. № 932-р, которыми было дано разрешение гражданам разработать проекты отводов земельных участков для ведения ЛКХ на территории Сакской райгосадминистрации. На основании указанных распоряжений Сакской райгосадминистрации группа граждан, в том числе и гр. ОСОБА_3, обратилась землеустроительное проектное предприятие «Корван» для разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков. ЗПП «Корван» по своему усмотрению, то есть без правовых оснований, злоупотребляя должностным положением, сгруппировали граждан, получивших разрешение на разработку проекта отвода, и разработали проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность гражданам для ведения ЛКХ юго-западнее с. Хуторок Сакского района. При этом разрешение на это Сакская райгосадминистрация не давала. После подготовки проекта землеустройства по отводу земельных участков, проект на землеустроительную экспертизу не направлен, но был утвержден распоряжением Сакской райгосадминистрации № 979-р от 01.11.2005г. Кроме того, данный проект был согласован заключениями Сакской районной СЭС № 45 от 15.02.2005г., Сакской государственной экологической инспекции № 04-13 от 11.01.2005г., Республиканского комитета по охране культурного наследия № 1194 от 04.03.05г., Сакского отдела градостроительства и архитектуры № 3 от 10.01.2005г., начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, что не является основанием для наступления у гр. ОСОБА_3 права собственности на данный земельный участок и не является основанием для выдачи государственного акта. В ходе проведения служебного расследования, подготовленный ЗПП «Корван» проект землеустройства по отводу земельного участка был изъят для проведения обязательной выборочной экспертизы. Согласно заключения госземэкспертизы от 24.04.2007г. № 2106-11 указанный проект отвода получил отрицательное заключение. ОСОБА_19 считает, что ОСОБА_1, будучи начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов злоупотребил служебным положением при согласовании проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам, в том числе и ОСОБА_3 для ведения ЛКХ на территории Штормовского сельского совета.                      

( т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 245)

   Свидетель ОСОБА_20  пояснил, что подтверждает полностью свои показания, данные ранее.

   Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 пояснил, что работает в должности заместителя председателя Рескомзема АР Крым с 2005г. На основании требования Сакской межрайонной прокуратуры от 03.04.2007г. № 2420 о проведении служебного расследования 09.04.2007г. за № 32 был издан приказ Рескомзема АР Крым «О проведении служебного расследования», на основании данного приказа создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении должностных лиц Сакского районного отдела земельных ресурсов, в состава которой ОСОБА_20 входил как председатель комиссии. В ходе проверки освещались следующие поставленные Сакской межрайонной прокуратурой вопросы: правомерность согласования начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ОСОБА_3 для ведения личного крестьянско-фермерского хозяйства (далее ЛКХ) из земель запаса на территории Штормовского сельского совета Сакского района, расположенного юго-западнее с. Хуторок, обоснованность составления и утверждения проектной документации по отводу земельного участка гр. ОСОБА_3, а также иным гражданам. В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 13.02.2004г. № 118-р гр. ОСОБА_3 и другим физическим лицам дано разрешение на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета, юго-восточнее с. Приветное площадью 2 га каждый. Кроме того, Сакской райгосадминистрацией приняты распоряжения от 08.07.2004г. № 519-р, от 30.09.2003г. № 905-р, от 29.11.2002г. № 932-р, которыми было дано разрешение гражданам разработать проекты отводов земельных участков для ведения ЛКХ на территории Сакской райгосадминистрации. На основании указанных распоряжений Сакской райгосадминистрации группа граждан, в том числе и гр. ОСОБА_3 обратилась землеустроительное проектное предприятие «Корван» для разработки проекта землеустройства по отводу земельных участков. ЗПП «Корван» по своему усмотрению, то есть без правовых оснований, сгруппировали граждан, получивших разрешение на разработку проекта отвода земли и  разработали проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность гражданам для ведения ЛКХ юго-западнее с. Хуторок Сакского района. При этом разрешение на это Сакская райгосадминистрация не давала.  После подготовки проекта землеустройства по отводу земельных участков, проект на землеустроительную экспертизу не направлен, но был утвержден распоряжением Сакской райгосадминистрации № 979-р от 01.11.2005г. Кроме того, данный проект был согласован заключениями Сакской районной СЭС № 45 от 15.02.2005г., Сакской государственной экологической инспекции № 04-13 от 11.01.2005г., Республиканского комитета по охране культурного наследия № 1194 от 04.03.05г., Сакского отдела градостроительства и архитектуры № 3 от 10.01.2005г., начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, что не является основанием для наступления у гр. ОСОБА_3 права собственности на данный земельный участок и не является основанием для выдачи государственного акта.  На основании ст. 28 Закона Украины «О землеустройстве» разработчики документации по землеустройству несут ответственность за достоверность, качество и безопасность мер, предусмотренных данной документацией, то есть ответственность за расхождение в месторасположении земельных участков в первую очередь возложена на разработчика проекта - ЗПП «Корван».  В ходе проведения служебного расследования, подготовленный ЗПП «Корван» проект землеустройства по отводу земельного участка был изъят для проведения обязательной выборочной экспертизы. Согласно заключению госземэкспертизы от 24.04.2007г. № 2106-11 указанный проект отвода получил отрицательное заключение. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальник Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, согласовал проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам, в том числе и ОСОБА_3 для ведения ЛКХ на территории Штормовского сельского совета. Свои показания свидетель ОСОБА_20 подтвердил и в ходе судебного следствия на предыдущем процессе.

(л.д. 85-87 т. 1,  л.д. 236 т. 2)

    Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_21, состоящая в должности заместителя начальника отдела использования земель Рескомзема АР Крым, на досудебном следствии  дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20

(т. 1 л.д.  88-90)

 Свидетель ОСОБА_5 (председатель Государственного комитета по земельным ресурсам АРК) пояснил, что  земельные ресурсы должны контролировать границы земельных участков, так как вся земля находится в их ведении. Сакский отдел по земельным ресурсам, является структурным подразделением Государственного комитета по земельным ресурсам АРК. Земельную реформу в Сакском районе завалили, поскольку на сегодняшний момент не переоформлено 4500 участков. Около полутора лет назад отношения с подсудимым были ровные. ОСОБА_1 игнорирует  требования Государственного комитета по земельным ресурсам. Комитет просил его уволиться, не доводить дело до суда, но ОСОБА_1 отказывается. Считает, что ОСОБА_1 должен заниматься другой работой, так как он его предупредил, что после суда на свою должность всё равно не вернется. Полагает, что ОСОБА_1 работал по другой указке, не как служащий государственной структуры.  Если есть земельная реформа, которая разрабатывалась президентом Украины, её необходимо выполнять. В Сакском районе на сегодняшний день процент исполнения составляет 72%, а при выполнении своих обязанностей начальника отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 - этот процент составлял - 34. Других требований, помимо как выполнять свои обязанности, у него к подсудимому не было. При выполнении своих обязанностей на должности начальника отдела земельных ресурсов деятельность ОСОБА_1 была направлена в интересах третьих лиц. Отдел земельных ресурсов подконтролен Республиканскому комитету по земельным ресурсам АР Крым. Существенный вред был выявлен при оценке показателей, которые сейчас имеются и по собственным убеждениям, о сумме речь не идет. По его мнению, нанесен существенный вред государственным интересам. Он (ОСОБА_5) возглавлял комиссию по проведению  служебного расследования. Комиссией были сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ОСОБА_1 своих служебных обязанностей.

    Свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии пояснила, ознакомившись с предоставленной ей для осмотра копией проекта по отводу земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района 30-ти гражданам, показала, что в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», что данный проект отвода подлежал обязательной госземэкспертизе, а положительное заключение экспертизы является основанием для утверждения проекта райгосадминистрацией (ст. 35 Закона). Ознакомившись с копией заключения госземэкспертизы по указанному проекту от 24.04.07г. № 2106-11, как специалист землеустроитель считает, что замечание указанные в п. 1 Заключения являются основанием для вывода заключения госземэкспертизы по проекту - "отрицательное". Кроме того, замечания, указанные в п.п. 2,3,4,6 Заключения взаимосвязаны с замечаниями, изложенными в п. 1 Заключения, дополняют его и также являются основанием для отрицательного заключения экспертизы.

(т. 3 л.д. 210-213)

      Свидетель ОСОБА_23 -заместитель начальника отдела госземэкспертизы и соблюдения лицензионных условий Рескомзема АР Крым на досудебном следствии  дал аналогичные показания.

 (т. 3 л.д. 214-217)

         Свидетель ОСОБА_24  (главный специалист ЗПП «Корван») пояснил, что он подтверждает свои показания на досудебном следствии. В частности на досудебном следствии свидетель пояснил следующее.

          В указанной должности он работает с 2005г., в его обязанности входит контроль за качеством выполняемых предприятием работ.  Проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района АР Крым составляли инженер ЗПП «Корван» ОСОБА_17., контролер ЗПП «Корван» ОСОБА_16. Он же проверял наличие всех необходимых документов в проекте, после чего также его подписал. При этом  выявил лишь одно нарушение при составлении проекта землеустройства - то, что проект землеустройства не проходил землеустроительную экспертизу. О том, что гражданам   ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и  иным  лицам  Распоряжением  Сакской  райгосадминистрации   № 932-р от 29.10.2002г. было выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района АР Крым, а земельные участки указанным гражданам переданы юго-восточнее с. Хуторок Сакского района, ему известно не было.  Указанное распоряжение он не читал. Он согласен с тем, что при составлении указанного проекта землеустройства по отводу земельных участков допущены нарушения, но считает их не значительными.

      Свои показания свидетель ОСОБА_24 подтвердил и в ходе судебного следствия на предыдущем судебном процессе.  ( т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 237). Также пояснил, что он был ответственен за качество производства работ. Проверял количество документов, чтобы все заключения были согласованы. Сам  проект составлял инженер ЗПП ОСОБА_17, а он должен был ОСОБА_17 консультировать. Когда проверяли, может, и были нарушения. Проект был сшит после получения разрешения. Был момент, что не хватало некоторых  документов. На тот момент их извещали, что экспертизы проводятся на 10% от общего количества проектов. Для граждан они данные предоставляли на экспертизу. Это было распоряжение Рескомзема. Для юридических лиц экспертизы проводились обязательно.

 

        Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17. - инженер-землеустроитель ЗПП «Корван» пояснил, что работает в ЗПП «Корван» с 2006г. В его служебные обязанности входит подготовка проектной документации на землеустроительную экспертизу, а также после прохождения данной экспертизы подготовка технической документации для юридических и физических лиц. Проект землеустройства по отводу земельных участков гражданам западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района АР Крым готовил он. Указание на подготовку данного проекта ему давал ОСОБА_15 На период подготовки указанной проектной документации он только начинал заниматься проектами землеустройства и ему говорили какие именно фамилии необходимо было вносить в проект, кто именно ему говорил какие фамилии необходимо было включать в указанный выше проект, в настоящее время не помнит. Не может пояснить на каком основании граждане, которым в соответствии с Распоряжение Сакской райгосадминистрации № 932-р от 29.10.2002г. было разрешено составление проект землеустройства по отводу земельных участков западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района, получили земельные участки юго-западнее с. Хуторок. При составлении указанной проектной документации и акта обследования земельных участков он руководствовался списками лиц, которые ему были предоставлены, при этом не вникая их суть. На местность при составлении акта обследования земельного участка он не выезжал, но акт проверялся директором ЗПП «Корван» ОСОБА_15 и начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, которые и подписали акт. Он не может пояснить, по какой причине проект землеустройства не направлялся на землеустроительную экспертизу, документы были переданы заказчику для согласования с различными службами, после чего заказчик принес готовое Распоряжение Сакской райгосадминистрации об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков. Кто представлял интересы заказчиков, он не знает. Проект распоряжения Сакской райгосадминистрации об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков готовил он  и сшил по указанию директора ЗПП «Корван» ОСОБА_15.   Признает, что проект составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Свои показания свидетель ОСОБА_17. подтвердил и в ходе судебного следствия нам предыдущем процессе.

( т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 236 )

        Свидетель ОСОБА_25 - заместитель начальника Сакского районного отдела земельных  ресурсов пояснила на досудебном следствии, что работает в вышеуказанной должности с 1996г., в ее должностные обязанности входит подготовка информации, сдача отчетов, прием граждан, подписание документации в отсутствие руководителя. Считает, что никакого ущерба Сакскому районному отделу земельных ресурсов нанесено не было. Подтверждает свои показания на досудебном следствии.

         Так, ей  известно, что гражданам ОСОБА_2,  ОСОБА_3  и  иным  лицам  Распоряжением  Сакской  райгосадминистрации   № 932-р от 29.10.2002г. было выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных западнее с. Крыловка, с. Приветное Сакского района АР Крым. Данный проект землеустройства она не проверяла, проверка проектов землеустройства входит в обязанности как ОСОБА_25, так и начальника отдела ОСОБА_1 Согласовывал указанный проект землеустройства по оводу земельных участков ОСОБА_1 До 2005г. не требовалось обязательного направления на экспертизу проектов землеустройства по отводу земельных участков, это касалось проектов под ЛКХ, гаражи, садоводство, по этой причине указанный проект не направлялся на землеустроительную экспертизу. После подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка именно Сакским районным отделом земельных ресурсов проект направляется на землеустроительную экспертизу, отправка проекта на экспертизу входит в обязанности начальника отдела. Проект Распоряжения Сакской райгосадминистрации об утверждении указанного проекта отвода готовился Сакским районным отделом земельных ресурсов, кем именно,  назвать затрудняется, это не возложено на конкретного работника отдела. Но, тем не менее, начальник отдела ознакамливается с проектом, проверяет правильность земельной части, а именно размещение участков, фамилии, категории земель и так далее.

( т. 1  л.д. 98-99, т. 2 л.д. 237 )

        Свидетель ОСОБА_13 - начальник юридического отдела исполнительного аппарата Сакской районной государственной администрации пояснил, что в его непосредственные обязанности входит руководство отделом, визирование проектов распоряжений Сакской районной государственной администрации, представительство интересов Сакской районной государственной администрации в местных общих судах и др.  С момента создания Сакской районной государственной администрации, с 1996г. в райгосадминистрации отсутствует отдел земельных ресурсов, как структурное подразделение райгосадминистрации, он существовал пока еще были исполнительные комитеты районных советов, но после ликвидации исполкомов районных советов и образования райгосадминистраций отдел земельных ресурсов переподчинили Госкомзему Украины и они стали самостоятельным структурным подразделением, а на Сакской районной государственной администрации осталась лишь функция координации деятельности Сакского районного отдела земельных ресурсов. В связи с изложенным, заявления граждан и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков заместителем председателя райгосадминистрации, курирующим вопросы сельского хозяйства, отписывались для рассмотрения начальнику Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, возглавляемый последним отдел  готовил проекты документов, в том числе распоряжений Сакской райгосадминистрации, которые затем поступали к ним в отдел для согласования (визирования).

Начальник Сакского районного отела земельных ресурсов ОСОБА_1, имеет многолетний (десятки лет) опыт работы в сфере земельных отношений, ранее возглавлял отдел земельных ресурсов еще при исполнительном комитете районного совета (до образования Сакской районной государственной администрации). 

         С ОСОБА_1  он знаком по работе, знает его как грамотного специалиста, опытного работника. ОСОБА_1  готовил абсолютно все документы Сакской районной государственной администрации  по земельным вопросам. Подготавливаемые  ОСОБА_1  проекты документов (в том числе распоряжения Сакской райгосадминистрации) не вызывали возражений со стороны юридического отдела Сакской райгосадминистрации с точки зрения земельного законодательства, однако в проектах документов имели место ошибки технического характера.    

         Проект распоряжения Сакской райгосадминистрации № 979  от  01.11.2005г.  «Об  утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета» готовил Сакский районный отдел земельных ресурсов, как и иные распоряжения относительно предоставления земли. Визировал данное распоряжение он (ОСОБА_13). Считает, что ОСОБА_1, рассматривая заявления граждан об утверждении проектной документации по землеотводу в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства земельных участков на расстоянии 1 км. юго-западнее с. Хуторок в границах Штормовского сельского совета при условии что проект отвода не прошел обязательную государственную землеустроительную  экспертизу, должен был подготовить соответствующий ответ на заявления граждан, возвратив им проект землеотвода, а не готовить проект распоряжения Сакской райгосадминистрации № 979 от 01.11.2005г. «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета» и не визировать его как исполнитель проекта распоряжения и как начальник отдела земельных ресурсов.

            Ему было известно, что по состоянию на  01.11.2005г. действовал Закон Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», что согласно ст. 9 данного Закона вышеуказанный проект отвода подпадал под обязательную государственную экспертизу, также ему были известны требования ст. 35 названного Закона в части обязательности заключения госземэкспертизы для Сакской райгосадминистрации. Однако в силу загруженности, доверяя ОСОБА_1  как специалисту в сфере земельных отношений, он также завизировал проект указанного распоряжения. Считает, что большая степень вины в данном случае - ОСОБА_1, поскольку у последнего при подготовке проектов распоряжений Сакской райгосадминистрации по земельным вопросам имеется полный пакет документов в оригиналах.          

            Сакская райгосадминистрация по вопросам выделения земельных участков принимает, как правило, два распоряжения: о разрешении разработки проекта отвода земельного участка (либо разработки технической документации) и распоряжение об их утверждении с передачей земельного участка в пользование или собственность. При визировании юридическим отделом Сакской райгосадминистрации проекта распоряжения о разрешении разработки  проекта отвода земельного участка (либо разработки технической документации) в отдел от исполнителя (то есть того, кто готовит проект распоряжения, в данном случае Сакского районного отдела земельных ресурсов) поступают в копиях: проект распоряжения и документы заявителей: заявление, копия паспорта, идентификационного кода, справка с места жительства о наличии или отсутствии земельных участков по данному целевому назначению.  При визировании юридическим отделом Сакской райгосадминистрации проекта распоряжения об утверждении проекта землеустройства по отводу земли с передачей земельного участка в пользование или собственность в их отдел поступали: проект распоряжения, соответствующее заявление лица, акт обследования с схематическим планом участка и заключения о согласовании контролирующих служб проекта землеотвода в соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины, то есть выборочно поступают  копии  документов  из  проектной документации по отводу земли, заверенные начальником отдела земельных ресурсов.  В случае, если заключения контролирующих служб не содержали каких-либо замечаний по проекту отвода, то соответствующий проект распоряжения Сакской райгосадминистрации визировался юридическим отделом. Кроме того, проект распоряжения райгосадиминистрации должен быть завизирован и в первую очередь это касается Сакского районного отдела земельных ресурсов, то есть проект распоряжения должен в обязательном порядке быть завизирован ОСОБА_1, как исполнителем и как начальником отдела земельных ресурсов, если проект распоряжения ОСОБА_1  не завизирован, то проект распоряжения юридический отдел Сакской райгосадминистрации просто не возьмет на проверку, это однозначно, поскольку необходимость визирования проекта распоряжения исполнителем по проекту распоряжения предусмотрена Регламентом работы Сакской райгосадминистрации и Инструкцией по делопроизводству райгосадминистрации.  В случае, если заинтересованный в получении в собственность (пользование) земли субъект получает разрешение на разработку проекта отвода земельного участка в одном месте, а разрабатывает указанный проект в другом месте (где райгосадминистрацией не давалось соответствующее разрешение на разработку проекта отвода), то это считается нарушением действующего земельного законодательства (ст. 118 Земельного кодекса Украины, Порядок разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденный Постановлением КМУ № 677 от 26.05.04г.). Учитывая, что при составлении описанной выше проектной документации о передаче в собственность гражданам земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства юго-западнее с. Хуторок имело место аналогичное нарушение, считает, что ОСОБА_1  не должен был готовить проект распоряжения Сакской райгосадминистрации № 979р от 01.11.2005г. без внесения изменений в первоначальное распоряжение райгосадминистрации о разрешении разработки проектной документации по отводу земли (в отношении гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2). То, что данное нарушение имело место, является упущением и юридического отдела Сакской райгосадминистрации, но ОСОБА_1 в первую очередь должен был это проверить, когда готовил проект распоряжения № 979р от 01.11.2005г.         

(т. 3 л.д. 218-222)

 

      В соответствии с  Актом по результатам проведения служебного расследования в отношении начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 от 08.05.2007г., проведенного Республиканским комитетом по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, комиссия пришла к выводу, что действия начальника Сакского РОЗР, в части согласования без замечаний проекта землеустройства по отводу земельных участков по передаче в собственность гр. ОСОБА_3 и другим гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства, на территории Штормовского сельского совета Сакского района юго-западнее с. Хуторок, признать как ненадлежащее исполнением им служебных обязанностей. 

 ( т. 2 л.д. 66-70);

 

        Кроме того,  вина ОСОБА_1  подтверждается иными  доказательствами  по уголовному делу, а именно:

      - данными протокола осмотра, приложением к нему, согласно которого произведен осмотр земельных участков, переданных в собственность гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, расположенных в границах 2-х километровой прибрежной защитной полосы Черного моря, на расстоянии 827, 921, 1265 метров до уреза воды Черного моря соответственно.

 (т. 3 л.д.  151-154);   

      -  копией Распоряжения Сакской районной государственной администрации № 932-р от 29.10.2002г. «О выдаче разрешения на составление проекта отвода земельных участков гражданам на территории Штормовского сельского совета». 

(т. 2 л.д. 10-13)

       -  копией Распоряжения Сакской районной государственной администрации № 905-р от 30.09.2003г. «О выдаче гражданам разрешения на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета».

 ( т. 2 л.д. 17-18)

      - копией Распоряжения Сакской районной государственной администрации № 118-р от 13.02.2004г. «О выдаче гражданам разрешения на составление проекта отвода земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета».

 ( т. 2 л.д. 21-24 )

- копией Распоряжения Сакской районной государственной администрации № 979-р от 01.11.2005г. «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета». 

( т. 1 л.д. 225)

- заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от 24.04.2007г. № 2106-11, в соответствии с выводами которой представленный на государственную экспертизу проект землеустройства по отводу земельных участков 30-ти гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым не отвечает требованиям действующего земельного законодательства Украины, установленным нормам и правилам, оценивается негативно и не согласовывается.

( т. 2 л.д. 71-73)     

-  постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19.07.2007г., в соответствии с которым признаны вещественным доказательством по уголовному делу государственные акты о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Штормовского сельского совета, выданные гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

( т. 2 л.д. 76 )

- копиями государственных актов о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Штормовского сельского совета, выданные гражданам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

( т. 2 л.д. 79,80,81)

- копией проекта землеустройства по отводу земельных участков 30-ти гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, выполненного землеустроительным проектным предприятием «Корван» в 2005г., содержащего, в том числе,  копию условий отвода земельных участков от 12.01.2005г. исх. № 25/1, выданных начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1, согласованного ОСОБА_1 технического задания на разработку проекта отвода земельных участков, а также копией

заключения о согласовании ОСОБА_1 указанного проекта землеустройства от 05.01.2005г. исх. № 47, копию акта обследования земельных участков, проектируемых к отводу от 28.12.2004г.

( т. 1 л.д. 108-226)       

-  расчетами нормативно-денежной оценки земельных участков, переданных в собственность гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

(т. 1 л.д. 58, 59,60) 

- копией Положений о Сакском районном отделе земельных ресурсов, утвержденных 02.06.2003г. председателем Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым.

 (т. 2 л.д. 167-171)

- ответом Сакской районной государственной администрации на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым в связи с отсутствием в Сакской райгосадминистрации структурного подразделения, состоящего из специалистов, обладающих специальными знаниями в области земельных отношений, проекты распоряжений о выделении земельных участков за границами населенных пунктов Сакского района АР Крым готовит (с согласия Сакской райгосадминистрации) Сакский районный отдел земельных ресурсов Рескомзема АР Крым.

(т. 3 л.д. 156)

         - ответом Сакской районной государственной администрации, приложением к нему на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которыми исполнителем проектов распоряжений №№ 932-р от 29.10.2002г., 905-р от 30.09.2003г., 118-р от 13.02.2004г., 979-р от 01.11.2005г. являлся начальник Сакского районного отдела земельных ресурсов Рескомзема АР Крым ОСОБА_1, приложением к ответу.

(т. 3 л.д. 158-172)

         - ответом Сакского районного отдела земельных ресурсов на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым по состоянию на 01.11.2005г. на территории Штормовского сельского совета было 2834,49 га земель запаса (свободной земли), в том числе 147,49 га пастбища.

(т. 3 л.д. 174)

         - ответом Сакского районного отдела земельных ресурсов на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, а также приложением к нему, в соответствии с которым в адрес Сакской межрайонной прокуратуры направлен плановый материал с нанесением свободных земель запаса по состоянию на 01.01.2005г.

(т. 3 л.д. 178-179)

         - ответом Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_1 при согласовании без замечаний проекта землеустройства по отводу земельных участков по передаче в собственность гр. ОСОБА_3 и иным лицам для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района юго-западнее с. Хуторок расценивается как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к подрыву авторитета государственного органа.

(т. 3 л.д. 182).

 

      Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1  не признавшего  себя виновным, расценивая их, как способ защиты подсудимым своих интересов.  За основу берет показания свидетелей, которые последовательны, уличают подсудимого в совершении ним преступных действий, и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд считает, что ОСОБА_1  добросовестно заблуждается по поводу определения существенного ущерба, полагая, что существенный ущерб должен определяться только в денежном выражении. В данном случае ОСОБА_1 причинен существенный ущерб в виде подрыва авторитета государственного  органа - Сакского районного отдела земельных ресурсов, являющегося территориальным органом Государственного комитета по земельным ресурсам Украины.

 

       Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 367 УК Украины  - служебная халатность - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

      При определении вида и размера наказания суд учитывает степень  и характер общественной опасности содеянного подсудимым. В частности то, что совершённое преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что по месту работы  и жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно.

      Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является то, что ОСОБА_1 ранее не судим.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

      С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновного, его возраста, суд считает необходимым  назначить ему основное наказание в виде штрафа в доход государства.

       Гражданский иск не заявлен.

       Вещественные доказательства -копии государственных актов на землю, подлежат оставлению в деле (л.д. 79-81 т. 2).

       Судебные издержки за проведение по уголовному делу судебных строительно-технических экспертиз  взысканию с ОСОБА_1 не подлежат, поскольку действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 367 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины, и по новому обвинению  ему вменено причинение существенного ущерба  не в денежном выражении. 

       Постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры Саргинова О.Ю. от 18.04.2007г.  (л.д. 2-3 т. 2) о наложении ареста на недвижимое имущество (земельные участки),  расположенные  юго-западнее с. Хуторок Сакского района АРК, для ведения личного крестьянского хозяйства гражданам  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_26, - подлежит отмене, а указанные земельные участки, переданные в собственность гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_26, - подлежат снятию с ареста.

 

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

       ОСОБА_1 признать виновным по ст.  367 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) грн. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев.

       Меру пресечения до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

 

       Материального ущерба о взыскании денежных средств по делу нет.

       Судебные издержки за проведение судебных строительно-технических экспертиз  взысканию не подлежат. 

      Постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры Саргинова О.Ю. от 18.04.2007г.  о наложении ареста на недвижимое имущество (земельные участки),  расположенные  юго-западнее с. Хуторок Сакского района АРК, для ведения личного крестьянского хозяйства гражданам  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_26, - отменить,   а  с указанных земельных участков, переданные в собственность гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_26, -арест снять.

      Вещественные доказательства -копии государственных актов на землю, - оставить в деле (л.д. 79-81 т. 2), а оригиналы   государственных актов на землю граждан  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, - возвратить им по принадлежности.

     

       Приговор  может быть обжалован в Апелляционный  суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

 

 

              Судья                                                                                                В.В. Костюков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судье Сакского горрайонного суда КОСТЮКОВУ В. В. от обвиняемого ОСОБА_1 по ст.367 ч. 1 УК Украины

ЗАЯВЛЕНИЕ

      1. В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебная ха­латность - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло существенный вред ох­раняемым законом государственным интересам, а именно государственно­го органа - Сакского районного отдела земельных ресурсов, являющегося территориальным органом Государственного комитета по земельным ре­сурсам Украины.

При этом гражданским истцом Сакской межрайонной прокуратурой, вопреки вышеуказанному обвинению, назначена Государственная инспек­ция по контролю за охраной и использованием земель в АР Крым, что про­тиворечит требованиям статей 28, 50 УПК Украины, согласно которых гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которые потерпели материальный ущерб от злодеяния и предъявили требование о возмещении убытков. Ни прокуратура, ни какое либо другое лицо, включая и Государственную инспекцию по контролю за охраной и использованием земель в АР Крым, не предъявляли в отношении меня требований или исков о возмещении убытков. Более того, в вышеука­занном обвинительном заключении .Государственная инспекция по контро­лю за охраной и использованием земель в АР Крым не указана в числе го­сударственных органов, которым мною причинен существенный вред по подрыву авторитета этого государственного органа.

Отсутствие в обвинительном заключении обвинений о нанесении мною материального вреда, нанесенного кому-либо, и гражданского иска лишает оснований для признания кого-либо гражданским истцом.

В связи с вышеизложенным прошу суд признать незаконными опреде­ление по этому уголовному делу гражданским истцом Государственной ин­спекции по контролю за охраной и использованием земель в АР Крым, а также данное ею согласие участвовать в судебном заседании в качестве гражданского истца.

2. Сакский районный отдел земельных ресурсов является, согласно По­ложению о Сакском районном отделе земельных ресурсов, юридическим лицом, руководство которым осуществляет в настоящее время зам. начальника отдела ОСОБА_25, уполномоченная представлять отдел в любых ор­ганах власти, включая правоохранительные и судебные.

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 совершил пре­ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебная халат­ность - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие не­добросовестного отношения к ним, что повлекло существенный вред охра­няемым законом государственным интересам государственного органа -Сакского районного отдела земельных ресурсов, являющегося территори­альным органом Государственного комитета по земельным ресурсам Ук­раины. Следовательно, согласно статьи 49 УПК Украины Сакский район­ный отдел земельных ресурсов фактически определен органом досудебного следствия как потерпевшее лицо, которому злодеянием причинен мораль­ный вред и согласно статей 65, 72 УПК Украины следствию необходимо было в числе доказательств представить показания потерпевшего лица (Сакского РОЗР), а не утверждать обвинение в интересах якобы потерпев­шего лица. При этом, как явствует из материалов уголовного дела, проку­ратура даже не поставила в известность Сакский районный отдел земель­ных ресурсов об установленном ею факте нанесения существенного вреда охраняемым законом государственным интересам Сакского РОЗР, а сам отдел с подобными заявлениями ни к кому не обращался.

Считаю необходимым для устранения этого упущения следствия, суду запросить официальный ответ Сакского районного отдела земельных ре- \1 сурсов по этому вопросу, определив форму документа-ответа (заключение I отдела, решение общего собрания работников отдела и т. п.) и предоста­вить право согласно ст. 267 УПК Украины участвовать в судебном рас­смотрении. Сакский РОЗР не является структурным подразделением ни Республиканского комитета земельных ресурсов АР Крым, ни Государст­венной инспекции по контролю за охраной и использованием земель в АР Крым и осуществляет права по защите своих интересов, в том числе и в случае подрыва авторитета этого государственного органа, как юридиче­ское лицо самостоятельно. Другие должностные лица, в том числе и пред­седатель Рескомзема АР Крым, давший свое заключение по этому вопросу, такими правами, согласно положению о Республиканском комитете по зе­мельным ресурсам АР Крым, не обладают.

В обвинительном заключении не предоставлены доказательства, как того требует ст. 64 УПК Украины, характера и размера вреда, который ука­зан прокуратурой как «существенный вред». Согласно пункта 2 примеча­ния 1 ст.364 УК Украины существенным вредом в статьях 364, 365, 367, если он состоит в причинении материальных убытков, считается такой вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум дохо­дов граждан. Другого определения термина «существенный вред» в отно­шении ст. 367 УПК Украины в уголовном законодательстве нет. Так как мне обвинением не вменяется причинение материальных убытков кому-либо, то отсутствуют и основания для того, чтобы квалифицировать мои действия, как повлекшие существенный вред охраняемым законом госу­дарственным интересам.

Не подтверждаются доказательствами следствия судебные издерж­ки в сумме 15640 гривен (стоимость проведенных строительно-технических экспертиз), указанные на стр. 20 обвинительного заключения.

  В деле имеются только калькуляции стоимости производства судебных экспертиз: том 3, листы 9, 20, 32 - каждая на 313.00 гривен на заключения эксперта №№2694, 2693, 2695 от 30.10.2007года; том 2, листы 88, 102, 117, 132, 147 - каждая на 3128.00 гривен. Итого восемь калькуляций на обшую сумму 16579.00 гривен. При этом копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты Сакской межрайонной прокуратурой этих издержек, и документов, объясняющих причины расхождения вышеука­занной суммы с суммой в 15640 гривен, в уголовном деле отсутствуют.

Вызывает также сомнение 10-кратная разница в стоимости экспертиз, которые практически ничем не отличаются одна от другой.

Считаю, что суду необходимо для выяснения этих несоответствий за­просить:

а)             копии: договоров на выполнение экспертных землеоценочных работ, актов приема-передачи материалов судебных экспертиз, платежных доку­ментов об оплате судебных издержек Сакской межрайонной прокуратурой;

б)            расчет судебных издержек за проведение конкретных строительно-технических экспертиз на сумму 15640 гривен.

Кроме того, прошу суд учесть и то, что в определении Коллегии судей Апелляционного суда АРК от 06 марта 2008 года, рассмотревшей мою апел­ляцию на приговор Сакского горрайоного суда (лист 2, три последних абза­ца 1 страницы), отмечено, что этими экспертизами стоимость земельных участков не была установлена, и сказано, что сведения, указанные в дан­ных экспертизах, не могут являться доказательствами вины ОСОБА_1. Следовательно, не должно их считать судебными издержками. И то, что в резолютивной части обвинительного заключения прокуратуры ссылок на эти экспертизы нет, подтверждает тот факт, что для доказательства моей вины они не были нужны.

5.             На страницах 18-19 обвинительного заключения указано, что ОСОБА_1 согласовал проект землеустройства на земельные участки, распо­ложенные в границах земель Водного фонда и без прохождения обязатель­ной государственной экспертизы. Но государственная землеустроительная экспертиза по закону должна проводиться после согласования проектавсеми согласовывающими службами, включая районный отдел земельныхресурсов, а не наоборот.

Фактически земельные участки, согласно государственного земельного кадастра Сакского района учтены и находятся на землях сельскохозяйст­венного назначения и в категорию земель Водного фонда никогда никем, в установленном Законом порядке, не переводились, что может быть прове­рено по запросу суда в Сакский РОЗР.

6.             Согласно п. 1.2 Порядка планирования и проведения проверок повопросам осуществления государственного контроля за использованием иохраной земель, утвержденного Приказом Государственного комитета Ук­раины по земельным ресурсам от 12. 12. 2003 №312 государственный контроль за использованием и охраной земель в системе центрального органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов осуществляет Го­сударственная инспекция по контролю за использованием и охраной зе­

мель и ее территориальные органы. Сакский РОЗР в систему территори­альных органов Госземинспекции в 2005 году не входил и полномочия на­чальника РОЗР как государственного инспектора по использованию и охране земель Сакского района в части осуществления государственного кон­троля за использованием и охраной земель вышеуказанным порядком фак­тически приостановлены, хотя и продолжали оставаться в Положении о Сакском районном отделе земельных ресурсов, что может быть проверено по запросу суда в Государственную инспекцию по контролю за охраной и использованием земель в АР Крым.

Правом отменять распоряжения главы районной государственной администрации сам глава райгосадминистрации не обладает согласно ста­тьи 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях». Противозаконными являются и требования других органов к главе райго­садминистрации об отмене им принятого ранее распоряжения РГА. И то и другое имело место, как видно из материалов вышеуказанного уголовного дела, и может быть проверено по запросу суда в Сакскую райгосадминист-рацию.

Также прошу суд дать оценку фактам нарушения закона при рас­следовании.

а) В ходе досудебного следствия Сакской межрайонной прокуратурой было допущены нарушения прав граждан и существующего уголовно-процессуального законодательства.

Статья 126 УПК предусматривает, что для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества может быть наложен арест на вложения, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого, или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия.

Как следует из материалов уголовного дела (том 2, листы 2-3) поста­новлением старшего следователя Сакской межрайонной прокуратуры Сар-гинова О.Ю. наложен арест на недвижимое имущество (земельные участки) граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, которые об этом на про­тяжении двух лет даже не были официально уведомлены прокуратурой, и копии протоколов об аресте имущества гражданам под расписку не вруче­ны. При этом вышеуказанные граждане являются только свидетелями. Так, как вышеуказанные граждане не являются обвиняемыми или подозревае­мыми, а также не несут по Закону материальной ответственности за дей­ствия начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов, то арест их недвижимого имущества - это противозаконное действие. В моих заяв­лениях и ранее суду я указывал на это, но решение по аннулированию не­законного ареста имущества граждан не принято.

б) Для определения «разницы в стоимости земельных участков, ко­торые должны были быть переданы гражданам из земель запаса на тер­ритории Штормовского сельского совета и фактически переданы гражда­нам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сакская межрайонная про­куратура использовала совершенно некачественную денежную оценку земельных участков.

В материалах дела имеется пять заключений эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз за №№1301,1302,1303,1304,1305 от 19.07.2007г., в каждом из которых на оцениваемые земельные участки указаны одни и те же характеристики: На первой странице каждого заключения то, что оцениваемый участок передан гр. ОСОБА_27(том 2, листы 89, 103, 118, 133, 148);

В пункте 2.1 каждого заключения указано, что объект оценки -земельный участок гр. ОСОБА_27 (том 2, листы 90, 104, 119, 134, 149);

Текст заключения: «определению рыночной стоимости земельно­го участка площадью 2.0 га, расположенного по ул. Генерала Васильева в г. Симферополе (кадастровый номер НОМЕР_2) (том 2, листы 92, 106, 121, 136, 151);

Ни в одном из заключений эксперта не указаны: серия, номер, да­та государственной регистрации и регистрационный номер государст­венного акта на право собственности на земельный участок, им оцени­ваемый.

Во всех пяти заключениях (том 2, листы 90, 104, 119, 134, 149) в описании исследования земельных участков написано: «При осмотре про­изводились необходимые измерения стальной рулеткой ГОСТ 7502-89* с точностью до 1см, составлялись описания. Производилась фотофиксация объектов исследования». Фактически границы участков на местности не определялись, о чем свидетельствуют ответы эксперта ОСОБА_28 на судебном заседании от 14.12.2007 года (том 3, листы 88, 89): границы земельного участка определяются условно; мне показали земельный участок ориентировочно, других данных у меня не было; я ис­следовал само поле, а не местонахождение; мне ОГСВП предоставили поле №3, координаты отсутствовали; в первой экспертизе я видел конкретное поле, во второй экспертизе не видел; эксперт имеет право оценивать зем­лю, даже если оно конкретно не видимо; мы оценивали землю, чем ближе к морю, тем дороже.

Фактические кадастровые номера земельных участков, передан­ных бесплатно в частую собственность гражданам в поле юго-западнее села Хуторок, указаны в госактах:

ОСОБА_3 - 01.243.888.00.08.001.0101 (том 2, лист79);

ОСОБА_4 - 01.243.888.00.08.001.0103 (том 2, лист80);

ОСОБА_2 - 01.243.888.00.08.001.0110 (том 2, лист81);

Ни один из этих кадастровых номеров не соответствует, указан­ному в заключениях эксперта №№1301,1302,1303,1304,1305 от 19.07.2007г.

На основании чего, при всех, вышеуказанных нарушениях, след­ствие установило, что согласно заключениям строительно-технической экспертизы качественно и достоверно оценены участки конкретных гра­ждан: №1304 - ОСОБА_2, №1305 - ОСОБА_4, №1303 - ОСОБА_3, непонятно.

В материалах дела имеется три заключения эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз за №№ 2694,2695,2693 от 30.10 2007г. В заключениях №2693 и №2695 оценены земельные участки, расположенные западнее села Крыловка с кадастро­выми номерами: - 01.243.888.00.08.001.0103 (том 3, листы 40, 41); 01.243.888.00.08.001.0110 (том 3, листы 28, 29).При этом схемы (том 3, листы 24 и 36) и фотографии (том 3, листы 30 и 42) указывают, что об­следованные земельные участки расположены фактически на земельных паях граждан, которые никогда в составе земель запаса, предназначен­ных для передачи гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства, не были. По заключению №2694 оценен земельный участок, распо­ложенный юго-восточнее села Приветное с кадастровым номером: -01.243.888.00.08.001.0101 (том 3, листы 17, 18); и расположен он соглас­но схеме (том 3, лист 13), на земельных паях граждан. Земельные участки с такими кадастровыми номерами фактически расположены юго-западнее села Хуторок.

Все восемь заключений строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты как официальные документы, так как, согласно За­кону Украины «Об оценке земель», проведена непрофессиональная оценка земель - оценка с нарушением квалификационных требований, опреде­лённых этим Законом. Согласно ст. 5 Закона Украины «Об оценке земли», денежная оценка земельных участков в зависимости от назначения и по­рядка проведения может быть нормативной и экспертной.

Разработчик вышеуказанной строительно-технической эксперти­зы: Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз не представил суду лицензию на проведение земельно-оценочных работ и оценивал «рыночную стоимость» земельных участков, а такого вида де­нежной оценки земли в Украине не существует. В материалах дела (том 3, лист 73) по этому вопросу есть письмо Рескомзема АР Крым.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оценке земли» определен тер­мин объекта оценки: «земельный участок». Это - часть земной поверхно­сти с установленными границами, определенным местом расположения, с определенными относительно его правами. Ни на один, из оцененных экспертом земельных участков, такие характеристики не определены.

При предыдущем рассмотрении дела в суде эксперт, проводивший оценку земельных участков, подтвердил, что место расположения каждо­го конкретного оцениваемого земельного участка им на местности не оп­ределялось, он не видел и не знает их конкретных границ, а им произво­дилась некая средневзвешенная оценка обезличенных земельных участ­ков. Поэтому и стоимости всех этих участков абсолютно одинаковы: по заключениям от 19.07.1999г. - 277800 грн.; по заключениям от 30 10 2007г.-232300 грн..

Экспертизой во всех восьми случаях даны заведомо неправдивые за­ключения, явно видимые, и следствие на это никак не отреагировало. Бо­лее того, стоимость производства этих строительно-технических экспертиз оплачена прокуратурой за счет средств Госбюджета Украины. Согласно ст.279 УПК Украины суд вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к ответственности эксперта за заведомо неправдивые заклю­чения.

ОСОБА_1

28.07.2008