УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7383/13-ц

10.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №2/122/2998/2012 від 13.12.2012 року мотивуючи заяву тим, що Центральний районний суд м. Сімферополя розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист від 26.02.2013 року, на підставі якого 13.03.2013 року Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрито виконавче провадження. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1, споживчого кредиту №3027/07-А, та заміною кредитора у зобов'язанні. Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст.. 37, 378 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні від 26.02.2013 року, відкритому Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2/122/2998/2012 від 26.02.2013 року.

Представник заявника ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Кредитпромбанк», Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 8 435,33 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 214 грн. 60 коп. Постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ 13.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом..

Відповідно до ч 1 ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або застоводавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом п 2 ч 1 названої статті правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, яка відрізняється від такої підстави заміни кредитора у зобов'язані, як відступлення права вимоги.

Відповідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально (універсальне правонаступництво) .

У розумінні зазначених норм права ПАТ «Дельта банк» не є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» у зв'язку з чим законних підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні 2/122/2998/2012 по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Заболотна