Справа № 8-32 / 2008
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2008р. Київський районний суд р. Сімферополя в складі:
головуючої судді Чумаченко Р.Д.,
при секретарі Ліфінцовій Я.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяви Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1203» про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами,
В с т а н о в и в:
ВАТ « ССАП 1203» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в теперішній час є суттєві для справи обставини, які сталі відомі лише зараз , а саме: спірний договір купівлі-продажу укладений між ВАТ «ССАП 1203» та приватним підприємцем ОСОБА_1. , тобто зазначений спір повинен був розглядатися в Господарському суді АР Крим . Крім того, при ухвалені рішення суд визнав право власності за ОСОБА_1 на естакаду 40 кв.м., огорожу, водопровід, каналізацію, асфальтне покриття, але при цьому не вказав кілько метрів.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав , наполягав на її задоволенні. Зацікавлена особа та її представник проти заяви заперечували, посилаючись на те, що доводи заявника не обґрунтовані, були предметом обговорювання при розгляді справи та не є нововиявленими.
Згідно ст.. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; встановлення Конституційним Судому країни неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал постанов у цивільних справах, що набрали законної чинності”, не можуть бути визнані новоявленими нові , тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини , на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст..15 ЦПК .
Проаналізував обставини, на які посилається представник заявника, суд приходить до висновку про те, що вони не є нововиявленими, оскільки ці само обставини були відомі суду та сторонам по справі, обговорювалися при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, кируючись ст.ст.361-362, 365-366 ЦПК Украины, с у д
В И Р І Ш И В :
В заяві Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1203» про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами, відмовити.
На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
С у д д я --