Справа № 2- 3657/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі
головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида», третьої особи - Директора ДП Видавництво і друкарня «Таврида» ОСОБА_2 про визнання необґрунтованою відмову директора ДП Видавництво і друкарня «Таврида» ОСОБА_2 укласти трудовій договір про працю як майстра переплетеного цеху, зобов'язання перевести на роботу майстра переплетеного цеху, або іншого цеху,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що він працював у відповідача з 1990 р. , при цьому з 2003 року на посаді майстра формного цеху, з 2006р. - на посаді інженера-технолога. Наказом № 118-к від 14 серпня 2006р. він був попереджений про скорочення його посади інженера-технолога, одночасно йому було запропонована посада майстра дільниці монтажу цеху редагування та дизайну. 10 вересня 2006 року він подав заяву про переведення на посаду майстра дільниці монтажу цеху редагування та дизайну, але директор відмовив йому в переведенні по причині, що він відмовився отримувати тільки половину покладеного окладу.
У зв'язку з відсутністю іншої роботи з оплатою за повний робочий день, та страхом перед звільненням по п. 1 ст. 40 КЗпП України, він був змушений погодитися на роботу транспортувальника складу.
Наказом по ДП Виробництва і друкарня «Таврида» № 213-к від 27 листопада 2007р. він був звільнений з роботи на підставі п.8 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2008 року був поновлений на роботі.
31 березня 2008р. ДП Виробництво і друкарня «Таврида» направило в Сімферопольський центр зайнятості заявку на вакансію майстра . 08.04.2008 року він отримав направлення центру зайнятості на зазначену вакансію. Однак, йому було відмовлено в працевлаштування на тій підставі, що ця вакансія передбачає роботу в переплетеному цеху , в той час коли він мав опит праці на посаді майстра формного цеху. Вважає відмову укласти трудовий договір про працю майстром переплетеного цеху необґрунтованою, оскільки посада майстра переплетеного цеху , відповідає його кваліфікації інженера-технолога та опиту праці на посаді майстра формного цеху, від зазначеної посади він не відмовлявся, навпаки, виразив згоду укласти трудовий договір.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1. змінив підстави позову, у зв'язку з тим, що наказом по ДП Виробництво і друкарня «Таврида» № 194-к від 07 серпня 2008 року він поновлений на роботі транспортувальника складу по рішенню суду.
Вказує, що 28 квітня 2007 року він подав заяву про переведення його на вакантну посаду начальника цеху , що відповідає його освіті та кваліфікації. В переведенні було відмовлено, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовом про поновлення його права передбаченого ст.. 42-1 КЗпП України. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 грудня 2007 року, йому було відмовлено в позові на підставі того, що на момент розгляду його позову він був звільнений з роботи.
Наказом по ДП Видавництва і друкарня «Таврида» № 11 від 03.01.2008р. був введений новий штатний розгляд на 2008р. , яким не було передбачено його робоче місце транспортувальника складу без права водіння електрокара. Цим же штатним розкладом, в порівнянні з штатним розкладом за 2007р. була збільшена кількість посад змінних майстрів, в переплетеному цеху та цеху рулонних печатних машин, у зв'язку з переходом на двох та трьох змінну роботу. Таким чином, якщо б він не був незаконно звільнений, адміністрація повинна була б йому запропонувати, на підставі ст.. 42-1 КЗпП України, іншу посаду, в тому числі посаду змінного майстра, що відповідає його освіті та кваліфікації.
Крім того, позивач вказує , що у відповідності до ст.. 22 ЦК України, право на відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданих йому в наслідок порушення його цивільних прав ( незаконно звільнення). Упущеною вигодою є двічі упущена можливість отримати роботу за спеціальністю, на підставі ст..ст. 42-1,49-2 КЗпП України. Упущена вигода , є як матеріальна, оскільки доходи начальника цеху або змінного майстра значно перевішує доходи транспортувальника, так і моральною, оскільки він мав би моральне задоволення у зв'язку з тим, що працює за спеціальністю, яку придбавав протягом п'яти років.
В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його не обґрунтованим.
Третя особа - директор ДП Видавництво і друкарня «Таврида» ОСОБА_2 в судове засідання не вився, просив розглянути справу за його відсутності у зв'язку із зайнятістю. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухав позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 1990 р, працює на ДП Видавництво і друкарня «Таврида», з 2003р. працював на посаді інженера-технолога виробничого відділу.
Наказом відповідача № 118 -к від 14.08.2006р. він був попереджений про скорочення його посади. При цьому йому були запропоновані три посади, а саме майстер дільниці монтажу -0,5 ставки, копіювальника - 0,25 ставки та монтажиста - 0,25 ставки, від яких він відмовився.
Враховуючі, що ОСОБА_1. від запропонованих йому вакансій відмовився, наказом № 188-к від 11.12.2006р. його було переведено на посаду транспортувальника складу на яку від добровільно погодився і на якій працював до 27.11.2007р. коли наказом № 213-к був звільнений з роботи згідно зі ст.. 40 п.8 КЗпП України, у зв'язку з вчиненням за місцем роботи розкрадання майна власника.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2008 року позивач був поновлений на роботі в ДП Видавництво і друкарня «Таврида» як транспортувальник складу . Наказом відповідача № 194-к від 07.08.2008р. ОСОБА_1. був поновлений на роботі як транспортувальник складу підприємства.
Позивачем в ході судового розгляду не надано доказів прийняття відповідачем зобов'язання щодо надання ОСОБА_1 керівної посади або посади ІТР і суд не вправі зобов'язати директора Видавництва надати позивачу посади що ним вимагаються.
ДП Видавництво і друкарня «Таврида» є державним комерційним підприємством , діє на підставі Статуту. Згідно з п.6.1 останнього , управління підприємством здійснюється його директором, який визначає структуру за затверджує штатний розклад підприємства. Суд вважає, що власник або уповноважений ним орган вправі вирішувати питання призначення або не призначення робітника на вищу посаду, пов'язану з підвищеною відповідальністю або з керівництвом іншими робітниками.
Стаття 42-1 КЗпПУ, 49-2 КЗпП України до даних правовідносин не застосовні, тому що ст. 42-1 КЗпП України регулює переважне право звільненого робітника на укладення трудової угоди при поворотному прийомі на роботу протягом одного року після звільнення на підставах п.1 ст. 40 КЗпП України ( крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації). Стаття 49-2 КЗпП України визначає порядок вивільнення робітників.
Посилання позивача на порушення підприємством його прав передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України та застосування ст.. 9 ЦК України не має під собою підстави, тому що відносини сторін регулюються нормами трудового законодавства, а саме КЗпП України. Стаття 22 ЦК України прямо проголошує ,що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Таким чином, суд визнає не відповідними трудовому законодавству вимоги позивача про надання йому посади майстра переплетеного цеху та переведення його на цю роботу, тобто вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст. ст.22 , 42-1, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, с у д
В И Р І Ш И В
ОСОБА_1 в позові до Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида», третьої особи - Директора ДП Видавництво і друкарня «Таврида» ОСОБА_2 про визнання необґрунтованою відмову директора ДП Видавництво і друкарня «Таврида» ОСОБА_2 укласти трудовій договір про працю як майстра переплетеного цеху, зобов'язання перевести на роботу майстра переплетеного цеху, або іншого цеху відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 7,50 грн.
На рішення може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя