Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.

Категорія 24 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі: Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька Донецької області від 27 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просили визнати неправомірними дії ПА'Т «Донецькобленерго» щодо відключення від енергопостачання будинку АДРЕСА_1, в якому вони проживають, зобов'язати відповідача відновити енергопостачання до вказаного будинку та не нараховувати збитки на підставі складеного акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Не погоджуючись із первісним позовом, ПАТ «Донецькобленерго» подало зустрічний позов та просило стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки у розмірі 10 572,73 грн.,нараховані на підставі акта від 11 березня 2010 року, складеного у зв'язку з самовільним підключенням до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також три проценти річних від несплаченої суми та індекс інфляції за ввесь час прострочення платежу.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Справа неодноразово розглянута апеляційним судом Донецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ПАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року залишити без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Донецькобленерго».

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача ПАТ «Донецькобленерго» є правомірними. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений на ім'я ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 акт про таке порушення не складався.

Судом встановлено, що особовий рахунок у зв'язку зі споживанням електричної енергії НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 відкрито на ім'я ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого постачання електричної енергії до вказаного будинку не припинене.

У ході проведеної 11 березня 2010 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» перевірки за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення споживачами ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.4,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні будинку до електричної мережі, в результаті чого працівниками товариства складено відповідний акт №112846.

Судовим наказом Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року з ОСОБА_6 стягнуто 10 686, 57 грн.

З довідки житлового органу вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - діти померлого ОСОБА_6, зареєстровані в будинку АДРЕСА_2. Фактично в будинку проживає ОСОБА_2 ( а.с.107).

Крім того, судом встановлено, що вони не є власниками вказаного будинку та не укладали з ПАТ «Донецькобленерго» договір на постачання електричної енергії.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнали факт постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_2 без укладення з ними відповідного договору.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі - Методика).

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. .

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Гак, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади облік електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів облік не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що акт №112846 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем представниками ПАТ «Донецькобленерго» складений відносно ОСОБА_6 у присутності його сина - ОСОБА_2. В п.8 акту зазначено, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акту на 8-30 годину 30.03.2010 року в кабінет №24, який розташований за адресою: вул.. Кірова-24 ( а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10).

Протокол засідання комісії РЕМ про розгляд актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 1705 від 30.03.2010 року не містить будь-якої інформації про причетність ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до порушення ПКЕЕН, що відповідно до п.53 Правил, позбавляє енергопостачальника права щодо стягнення з останніх вартості необлікованої електроенергії. ( а.с.39).

Крім того, такий розрахунок збитків за актом зроблений саме на ім'я ОСОБА_6 ( а.с.38).

Таким чином, відмовляючи ПАТ «Донецькобленерго» у стягненні збитків з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недотримання енергопостачальником порядку, передбаченого п.53 ПКЕЕН, оскільки ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3 не були повідомлені не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. ОСОБА_2 хоча формально і був повідомлений, оскільки підписав акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, але не був присутнім на засіданні комісії, протокол засідання якої не містить відомостей про його причетність до порушення ПКЕЕН.

Крім того, судовим наказом, виданим Куйбишевським районним судом м. Донецька 29 вересня 2010 року з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Донецькобленерго», назву якого змінено на ПАТ «Донецькобленерго», стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 686,57грн. ( а.с.65).

Встановлено, що даний судовий наказ не скасовано, виконавче провадження по ньому не відкрито.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відсутня. ( а.с.104).

Судовий наказ видано після смерті ОСОБА_2, проте це не позбавляє ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» права звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу, або про звернення наказу до виконання.

Посилання апелянта на те, що відповідачі за зустрічним позовом відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 суперечать обставинам справи та наявним у справі доказам.

З довідки житлового органу від 26.01.2012 року не вбачається чи були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.107).

З листа КП БТІ м. Донецька квартира АДРЕСА_3 про інвентаризована на ім'я ОСОБА_6. Паспортні (анкетні) відомості про власників нерухомого майна в КП БТІ м. Донецька відсутні.( а.с.95).

Оскільки відсутня реєстрація на ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно в передбаченому законом порядку, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, доводи апелянта щодо прийняття спадщини відповідачів за зустрічним позовом, з урахуванням вказаних обставин та даних зі Спадкового реєстру, не ґрунтуються на законі, а щодо ОСОБА_1- то він, крім того, не відноситься до складу спадкоємців.

Посилання апелянта на те, що статтею 64 ЖК України встановлено солідарну відповідальність наймачів жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, а тому відповідачі за зустрічним позовом повинні нести солідарну відповідальність із відшкодування вартості недооблікованої електроенергі, є помилковим, оскільки будинок, в якому зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відноситься до державного чи громадського житлового фонду.

В решті частині рішення суду не оскаржене.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правові висновки про те, що вимоги як ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 так і ПАТ «Донецькобленерго» не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька Донецької області від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: