Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Категорія 55 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Солодовник О.Ф.,
суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,
при секретарі : Пасічній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» ( далі - ПАТ «Філдес Україна») про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину задоволено.З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 60 656,57 грн. та судові витрати на користь держави в розмірі 606,57 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «Філдес Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права. Наполягає на тому, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що діяльністю відповідача є утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Такий висновок суду не ґрунтується на доказах. Вважає, що зміст правочину, укладеного між сторонами не суперечить чинному законодавству, а на час вчинення правочину позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності і його волевиявлення було вільним. Згідно долученої до контракту заяви, позивач одержав повну доступну, достовірну інформацію про положення, що містяться в дійсному контракті, умови якого йому були зрозумілі та підписав контракт в повному обсязі. Крім того, змінами від 02.06.2011 року до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах (покупка в групах) визнана та врегульована на законодавчому рівні.
В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Філдес Україна» не з'явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 4 31.07.2013року за №2347 відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ПАТ «Філдес Україна».
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, законодавством установлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між сторонами укладено контракт № 0603163 про надання послуг з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання позивачеві послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля Hyundai Accent 1,6 GLS, вартістю базової моделі 63400 грн. у групі. 06.10.2008 року до вказаного контракту укладено додаткову угоду.
За умовами контракту ОСОБА_1 як клієнт, вступає в систему після сплати вступного внеску та поточного щомісячного внеску.
Позивач, як клієнт системи, на виконання умов укладеного контракту одноразово сплатив суму вступного внеску в розмірі 2282,40 грн.
Відповідно до ст. 2 контракту, до оплати першого щомісячного внеску клієнт (позивач) має право особисто звернутись в салон CAR CREDIT, в якому він підписав контракт, і заявити про своє бажання придбати автомобіль за повну вартість за умови, що він не писав заяву про перехід на банківську систему. Для придбання потрібного автомобіля Клієнт оформлює в салоні CAR CREDIT, в якому він підписав контракт, відповідну заяву з обов'язковою вказівкою моделі та марки бажаного автомобіля.
Згідно ст. 4 контракту, клієнт вступає в систему після ознайомлення з текстом контракту й заповнення ідентифікатора контракту; підписання ідентифікатора й тексту контракту на кожній сторінці; підписання заяви про стан здоров'я (за бажанням клієнта); сплати на поточний рахунок головного офісу ЗАТ «Філдес Україна» вступного внеску та першого місячного внеску.
Статтею 8 контракту сторони узгодили, що клієнт системи (позивач) зобов'язується вносити чергові внески, які щомісяця випливають з контракту.
Відповідно до ст. 10 контракту, кожний клієнт системи, що виконує зобов'язання, що випливають з дійсного контракту одержує автомобіль відповідно до методів визнання, передбачених в контракті.
Як визначено у ст. 11 та ст. 12 контракту, перше визнання автомобіля буде відбуватись за методом пропозицій. Відразу після визнання автомобіля за методом пропозицій в тому ж акті приступають до визнання за методом проплат.
Статтею 15 контракту сторони погодили, що відповідач передає в розпорядження Клієнту системи визнаний за ним автомобіль протягом дев'яносто робочих днів з моменту виконання ним наступних умов: внесення збору протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення про визнання в розмірі встановленого в ідентифікаторі контракту відсотка від вартості автомобіля, що діє на момент визнання автомобіля; сплати запропонованих внесків, якщо за Клієнтом системи визнаний автомобіль за методом пропозицій; заповнення неоплаченої частини чистих внесків у випадку, якщо за Клієнтом системи, яким оплачено половину чистих внесків, визнаний автомобіль; підписання додатка до дійсного контракту та надання зазначених ПАТ «Філдес Україна» способів забезпечення зобов'язань.
Зміст умов зазначеного вище контракту свідчить про те, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Система придбання автомобіля побудована так, що один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує вартість автомобіля іншому клієнту системи.
Доведено, що позивач сплатив відповідачу суму 60656,97 грн., у тому числі вступний внесок, проте автомобіль не отримав.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що умови спірного контракту є несправедливими, спрямовані на введення в оману споживача шляхом залучення коштів з метою реалізації пірамідальної схеми зроблений відповідно до вимог матеріального права.
Таким чином, контракт № 0603163 від 06.10.2008 року, укладений між ЗАТ «Філдес Україна», перереєстрованим у ПАТ «Філдес Україна», є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів. Якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст.215 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: