Головуючий в 1 інстанції - Іванова А.П.
Категорія 25,34 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Солодовник О.Ф.,
суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,
при секретарі: Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз", третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Гончарової Валентини Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз"
на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року про забезпечення позову , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 квітня 2013 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" ( далі - ТОВ «Авто-Союз»), третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В той же день ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання, згідно ст.152 ЦПК України, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу та заборони товариству, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які правочини та реєстрації правочинів у відношенні арештованого майна.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» ( далі - ТОВ «Авто-Союз»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авто-Союз». Заборонено ТОВ «Авто-Союз», а також будь-яким третім особам вчиняти правочини з вказаним майном, а також реєстрацію правочинів стосовно цього майна.
В апеляційній скарзі Гончарова В.А., яка діє в інтересах ТОВ «Авто-Союз», просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, або зменшити обсяг арештованого майна, посилаючись на те, що суд не навів мотивів, з яких дійшов висновку про забезпечення позову; не співмірність заявлених позовних вимог та вартістю арештованого майна, та просить накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ «Авто-Союз»: а саме:
-HYUNDAI ACCENT 3HГ легковий седан НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску;
-HYUNDAI ACCENT 3HГ легковий седан НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2012 року випуску.
В судовому засіданні Гончарова В.А. доводи апеляційної скарги підтримала,просила її задовольнити.
Представник третьої особи Ботвінова О.М., яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте повністю погодитись з висновком суду не можливо з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенням суду.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Союз», третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди носить майновий характер.
Відповідно до рішення суду, ухваленого по даній справі 10.06.2013 року, з ТОВ «Авто-Союз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 52 945,78 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., судовий збір в розмірі 629,46 грн.
Оскільки рішення суду не виконано, а забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, необхідність забезпечення позову не відпала.
До апеляційного суду представником відповідача надані докази щодо наявності у власності відповідача ТОВ «Авто-Союз» нерухомого та рухомого майна на час розгляду справи та вартості цього майна.
Оскільки позивачка просила забезпечити позов саме для унеможливлення виконання рішення суду про стягнення сум на відшкодування шкоди, співмірним позовним вимогам заходом забезпечення позову є заборона відчуження об'єктів рухомого майна, вартість яких приблизно співпадає з розміром відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Гончарової Валентини Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз" задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобілі Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Союз".
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню
не підлягає.
Судді: