Головуючий в 1 інстанції - Гусинський М.О.

Категорія 79 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі: Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг»

на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» ( далі - ДП «НДІВН») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та трьох відсотків річних

В апеляційній скарзі ДП «НДІВН» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначали, що з 22 серпня 2011 року відносно ДП «НДІ високих напруг» господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство, яка до теперішнього часу не розглянута, а тому відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі і спори про стягнення заробітної плати.

В судове засідання апеляційного суду представник ДП «НДІ високих напруг» не з'явився, про розгляд справи повідомлений 15 липня 2013 року, про що в матеріалах справи мається розписка на а.с.43.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справ, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна місцевому суду.

Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на якого користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та 3 % річних від прострочених сум, вказавши, що був звільнений з роботи у відповідача 17 травня 2011 року.

Заперечуючи проти відкриття провадження по справі, в апеляційній скарзі ДП «НДІВН» посилається на те, що ухвалою від 22 серпня 2011 року відносно відповідача господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство, а тому, відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, пов'язані з майновими вимогами до боржника, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Проте, такий довід апеляційної скарги не є обґрунтованим, та не є підставою для зміни або скасування ухвали суду, оскільки вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2011 року убачається, що справу про банкрутство до боржника ДП «НДІВН» м. Слов'янськ порушено 22.08.2011 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відкриття провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання щодо відкриття провадження у справі вирішено у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: