Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач: Барсукова О.І.

У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», Державного підприємства «Донбасантрацит» про зобов'язання поставити вугілля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року доповнено рішення Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Донбасантрацит» про зобов'язання поставити вугілля .

З вказаним додатковим рішенням не погодився ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 було пред'явлено до двох відповідачів, а саме ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Донбасантрацит». Крім того, Сніжнянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення від 30 липня 2012 року та додаткове рішення від 30 січня 2013 року, на яке подано апеляційну скаргу, щодо двох відповідачів.

З апеляційної скарги вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, не зазначено другого відповідача по справі, а саме ДП «Донбасантрацит», а також йо місце місцезнаходження,.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Барсукова