Головуючий в 1 інстанції - Філь О.Є.

Категорія 26 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі : Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» ( далі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ) про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. На користь позивача з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на відшкодування моральної шкоди стягнуто 2550 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції частині стягнення суми на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині рішення щодо задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку 10.07.2013 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Представник третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, правовідносини між сторонами врегульовано Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, завданої працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків.

Такий висновок суду ґрунтується на законі.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості, з 12.05.1990 року по 25.08.1999 року перебував в трудових відносинах із відповідачем, де працював машиністом гірничовиїмних машин 5 розряду з повним робочим днем в шахті ( а.с.7-11).

25.08.1999 року позивач звільнений з роботи за станом здоров'я.

На підставі висновку МСЕК від 16.07.1999р. позивачу внаслідок отриманої травми встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності.

Факт нещасного випадку на виробництві доведено актом Н-1 про нещасний випадок від 27.12.1998 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обов'язки у небезпечних умовах праці, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди з відповідача .

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання яка саме правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

На час виникнення спірних правовідносин можливість відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, за рахунок роботодавця на підставі рішення суду передбачалася п.11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 ( далі - Правила).

Відповідно до абз.2 п.11 Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат.

Дійшовши обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за заподіяну позивачеві моральну шкоду внаслідок його травмування на виробництві, встановленого висновком МСЕК від 16 липня 1999 року, несе роботодавець - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», суд першої інстанції врахував встановлене Правилами обмеження розміру її компенсації 150 неоподатковуваними мінімуми доходів громадян, який на час виникнення спірних правовідносин становив 17грн.

За таких обставин висновок суду відповідає обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону привело або могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: