Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Єрьомін Д.О.
Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Курило В.П.,
при секретарі: Біляєві М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ( далі - ПАТ «Укргазбанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 45 854,31 доларів США, що еквівалентно 366 513,49 грн., пеню в сумі 33 346,99 грн. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. Крім того з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 9 300 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не вказав у рішенні період, за який стягується заборгованість та не врахував того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, пені, штрафу.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 4 від 27.06.2013 року за №2088а відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.
Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив справу розглянути без його участі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та позивачки ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк».
Відповідно до ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_1., яка в подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_1, укладений кредитний договір № 2233/852, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 28 лютого 2038 року на придбання нерухомості ( а.с.12-16).
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір поруки № 501/1 від 14 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, згідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник за кредитним договором ( а.с.25-26).
Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов'язань по договору, а п.1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за повернення і заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник в повному обсязі.
Крім того, 29 лютого 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № 501, відповідно до якого ОСОБА_1 передано банку в іпотеку двокімнатну квартиру, жилою площею 29, 0 кв. м., загальною площею 49,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.17-24).
Пунктом 3.3.4. вказаного договору іпотеки передбачено обов'язкове страхування предмету іпотеки на його повну вартість від усіх ризиків за рахунок іпотекодавцю.
Згідно п.4.2. договору іпотеки передбачено, що за невиконання або неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання п.3.3.4 договору, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від застрахованої вартості предмета іпотеки згідно з п.2.3. договору іпотеки.
Пунктом 2.3 договору іпотеки визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 186 000,99 грн.
Пунктом 3.3.4 кредитного договору передбачено що, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи із процентної ставки, встановленої п.3.1.10 кредитного договору, тобто на рівні 15,3% річних, починаючи з дня виконання простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах позовної давності.
Проте, відповідач ОСОБА_1 припинила виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим на 10 липня 2012 року по кредитному договору утворилась заборгованість за кредитом - 29 944,56 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 3 188,16 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 492,30 доларів США; за простроченими відсотками - 12 229,29 доларів США; пеня в розмірі 66 693,98 гривень.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АК «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок не виконання належним чином взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування ним, у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач набув право вимоги.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, борг станом на 10 липня 2012 року складає 45 854,31 доларів США, що еквівалентно 366 513,49 грн., суд відповідно до ст.ст. 524, 526 та 530 ЦК України ухвалив рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Такий висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону та вимогам кредитного договору.
Не є підставою для зміни або скасування рішення посилання апелянта на те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до ст. 258 ЦК України.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором ( або договором поруки) не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на те, що у судовому рішенні не зазначено період, за який нарахована заборгованість по кредитному договору. Звертаючись з позовом до суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що через невиконання ОСОБА_1 обов'язку по поверненню кредиту станом на 10.07.2012 року утворилась заборгованість та надав суду розрахунок заборгованості ( а.с.8-11).
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: