Головуючий в 1 інстанції - Данилів С.В.,
Категорія 79 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.,
при секретарі : Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Каменєв А.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Каменєва А.М., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що право звернення до суду з такою заявою надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.
Проте із таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Судом встановлено, що відділом ДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька відкрито виконавче провадження з виконання рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 07.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 538,09 доларів США та судових витрат.
24.12.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк» ( а.с. 87-90) укладено договір про відступлення права вимоги № 241212ів, за яким ПАТ "ВТБ Банк" передав ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги,а новий кредитор набув право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.
Оскільки передання ПАТ «ВТБ Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.
З огляду на вищевказане, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.
Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: