Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Чемодурова Н.О.,

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 120 000 грн., відсотки за користування позикою в сумі 25 250 грн., відсотки за прострочення повернення боргу в розмірі 3 600 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.,витрати на проведення експертизи в розмірі 1 040,14 грн., а всього - 154 381,14 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, її представник, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов'язань за договором позики, на неї слід покласти обов'язок повернути суму позики, відсотки відповідно до умов договору, та судові витрати.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та доказам по справі.

Відповідно до ст. ст. 1046 - 1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надала розписку про отримання 10.03.2010 року від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 120 000 грн. на строк до 10.03.2011 року зі сплатою 2% щомісячно. На 14.04.2011року сума неповернута (а. с. 120).

Взяті на себе зобов'язання за договором позики відповідачка належним чином не виконала.

Доказів про повернення боргу матеріали справи не містять.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Про часткове погашення відсотків за договором позики свідчить лише акт звірки, відповідно до якого борг по щомісячним відсоткам на 21.11.2011 року складає 16 070 грн.( а.с.67).

Наявність суми боргу в розмірі 16 070 грн. не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідачка в апеляційному суді також підтвердила відсутність у неї документального підтвердження сплати всієї суми боргу позивачці, крім акту звірки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про ненадання відповідачем доказів щодо сплати ним грошової суми по розписці і правильно задовольнив позов.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими. Судом першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,висновками експертиз, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Доводи скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення помилкового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: