донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

11.12.2006 р.                                                                     справа №8/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Дзюби  О.М., Діброви  Г.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Салазький О.С.-за довіреністю № 02/2 від 08.01.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос НАФТА"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	04.10.2004 року

по справі

№8/9 ( суддя Зубченко В.І)

за позовом

Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос НАФТА" м.Донецьк

про	стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 86 965 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

              Рішенням  господарського суду  Донецької області   від 04.10.2004 р. по справі № 8/9 позовні вимоги Дочірнього підприємства " Донецький облавтодор" Відкритого  акціонерного товариства " Державна  акціонерна  компанія " Автомобільні дороги України" м. Донецьк ( далі по тексту -  ДП " Донецький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" м. Донецьк)    до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Торговий дім " УкрРос НАФТА" м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ " Торговий  дім " УкрРос НАФТА" м. Донецьк ) про стягнення заборгованості за виконані роботи  в сумі 86 965 грн. 10 коп. у тому числі  основний борг  у сумі 81 275 грн. 80 коп. та пеня  у сумі  5 689 грн. 30 коп.,   задоволені.

                Стягнуто  з  ТОВ " Торговий дім  " УкрРос НАФТА" м. Донецьк на користь Дочірнього підприємства ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Донецьк основний борг у сумі 81 275 грн. 80 коп.  та пеню у сумі  5 689 грн. 30 коп., всього у сумі 8 6965 грн. 10 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 869 грн. 65 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

               Рішення суду мотивоване тим, що свої зобов"язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2003 р. заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи станом на 01.01.2003 р. становить 81 275, 80 грн.

              За висновками суду,  погодження відповідача з вартістю та обсягами виконаних позивачем робіт також підтверджується  підписами його представників ( засвідченими печаткою) на довідках про вартість виконаних  робіт  та витрат. На кожному з актів прийомки виконаних  підрядних робіт  підпис уповноваженого представника відповідача засвідчений його фірмовою печаткою, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

                  До Донецького апеляційного господарського суду Донецької області

надійшла апеляційна скарга  від ТОВ " Торговий дім  " УкрРос НАФТА"                   м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004 року по справі № 8/9, в якій скаржник просить  рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004 року по справі № 8/9  скасувати і прийняти нове рішення, в якому у задоволенні позовних вимог відмовити повністю і визнати договір підряду № 35 від 08.10.2002 р. неукладеним з застосуванням  правових наслідків,визнання договору неукладеним.

                Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                Скаржник обгрунтовує  свої вимоги тим, що  на його думку суд першої інстанції, приймаючи рішення не звернув уваги на те, що позивач неналежним чином виконав обов"язки по договору  підряду, а саме неякісно виконав роботи і в односторонньому порядку збільшив об"єми.

                  Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції помилково зарахував акти прийому виконаних робіт і довідки про вартість доказами про наявність заборгованості  ТОВ " Торговий дім  " УкрРос НАФТА" м. Донецьк перед                ДП "Донецький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Донецьк у сумі  81 275 грн. 80 коп.

                   Скаржник вважає, що доказами фактично виконаних робіт  може бути лише еспертний висновок, який відсутній в матеріалах справи.

                    Також заявник скарги посилається на те, що сторони при укладенні  договору підряду № 35 від  08.10.2002 р. не досягли домовленості про об"єми  виконуємих робіт і про вартість цих робіт, тому вважає  недосягнутою домовленістю між сторонами по  істотним умовам договору, що є підставою  вважати договір неукладеним.

                       Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити  рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004 року по справі № 8/9  без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

                        Позивач посилається  у відзиві, що суд першої інстанції врахував зауваження Вищого господарського суду України, та обгрунтувано задовольнив вимоги позивача, тому як позивач виконав, а відповідач прийняв виконані  до договору  підряду роботи, про що сторони склали відповідні акти, в яких зазначені номер та дата договору,  на підставі якого виконувались  роботи, найменування, об"єм та вартість цих робіт.

                 У відзиві позивач зазначив,  що  у листі № 49/1 від 21.11.2002 р.    відповідач просив провести додаткові роботи, пов"язані з укладенням верхнього шару асфальту і гарантував оплату цих робіт. Факт  виконання робіт підтверджується матеріалами справи. Відповідач прийняв виконані роботи, але оплатив їх частково. Ніяких претензій з  якості виконаних робіт зі сторони відповідача не було.

                   У судове засідання  11.12.2006 р.   представник        ДП " Донецький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"     не з”явився,  про причини неявки суд не повідомлений.  Про час і місце судового засідання ДП " Донецький облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"    повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення  поштового відправлення.

                      Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

                      Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

        Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного господарського  суду   № 04-08/4527/06 від 07.12.2006 р. у зв"язку з  відпусткою  судді Акулової Н.В.   призначено  для розгляду апеляційної скарги                         ТОВ "Торговий дім  " УкрРос НАФТА" м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004 р.  у справі № 8/9  колегію  суддів  у складі : головуючого - Геза Т.Д., суддів :  Дзюба О.М., Стойка О.В.

                        Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, судова колегія встановила.

                    08.01.2004 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом    до  ТОВ " Торговий дім  " УкрРос НАФТА" м. Донецьк про  стягнення  81 275, 80 грн. - заборгованості за виконані роботи по благоустрою території АЗС № 5 по вул. Югославська  м. Донецька відповідно до договору  підряду № 35 від 08.10.2002 р.

                       11.03.2004 р. позивач по справі № 8/9  звернувся до господарського суду Донецької області  з заявою про збільшення позовних вимог і стягненню з відповідача штрафних санкцій у сумі 20 275,66грн. за затримку оплати виконаних робіт з 01.12.2002 р. по 10.03.2004 р. згідно до п. 7.1. договора № 35 від 08.10.2002 р.

                    Рішенням господарського суду Донецької області  по справі № 8/9 від 19.03.2004 р. позивачу повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

                    Рішення мотивоване тим, що сторонами  в умовах договору № 35 від 08.10.2002 р. заявлено про необхідність проведення узгодження складу, об"єму та вартості  кожного виду робіт. Таке узгодження повинно бути проведено у письмовій  формі та є частиною самого договору. Необхідність підписання між сторонами в письмовій формі  відповідного кошторису є істотною умовою. Позивачем кошторису за договором не недано  внаслідок чого договір підряду  № 35 від 08.10.2002 р. визнано недійсним.

            Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 27.04.2004 р. по справі № 8/9 рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2004 р.  залишено без змін.

                     Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2004 р. по справі № 8/9  постанову  Донецького апеляційного господарського суду  від 27.04.2004 р.  та  рішення    господарського  суду  Донецької області від 19.03.2004 р. скасовані. Справа направлена на новий розгляд.

                  Постанова мотивована тим, що  судами попередніх істанцій не надано правової оцінки тому факту, що відповідно до  договору № 35 від 08.10.2002 р. та додаткової угоди № 1  позивачем були виконані ремонтні роботи з благоустрою території АЗС № 5 на суму 94 983,6 грн. Факт виконання робіт підтверджується  матеріалами справи, зокрема підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт за жовтень та листопад 2002,  і це не заперечується  відповідачем. Таким чином, відповідач  прийняв виконані роботи і оплатив їх частково, перерахувавши позивачу - 51 476,0 грн. У зв"язку з чим заборгованість склала  - 43 507,6 грн.

               07.09.2000 р. позивач надав до господарського суду Донецької області  уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача забаргованість у сумі - 81 275,80 грн., пеню у сумі - 5 689,3 грн.

              04.10.2004 р. господарським судом Донецької області  прийнято рішення, яке оскаржується.

               Із доводів апеляційної скарги  вбачається,  шо  заявник  скарги (відповідач) не заперечує проти наявності  у нього забаргованості  по зобов"язанням  сплати виконаних  підрядних робіт по договору підряду № 35 від 08.10.2002 р. у сумі 43 507,6 грн., заперечує стосовно стягнення з нього суми 37 768,8 грн. - основного боргу за роботи  виконані у листопаді 2002 р., посилаючись на те, що акт прийомки виконаних робіт за листопад  2002 р. на суму 37 768,8 грн. ним не підписаний.

                Позивач вважає, що відповідач безпідставно не підписав  зазначений акт виконаних робіт,  що фактично зазначені у акті роботи - виконані.  

                У якості  доказу  виконання  робіт,  зазначених у акті прийомки виконаних робіт  за листопад 2002 р. позивач  посилається на договір підряду                   № 35 від 08.10.2002 р., лист відповідача вих. № 49/1 від 21.11.2002 р., яким відповідач просив провести додаткові роботи, пов"язані з укладанням  верхнього  шару асфальту  і гарантував оплату  цих робіт;  акт обміру вказаних  додаткових робіт, підписаний відповідачем.

             Апеляційною інстанцією задоволено клопотання сторін про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному  інституту  судових експертиз.

                Донецький  науково-дослідний  інститут  судових експертиз  листом вих. № 3860/23 від 26.10.2006 р. повідомив суд про неможливість виконання дослідження у повному обсязі у зв"язку з відсутністю методів експертного забезпечення деяких видів досліджень.

               За погодженням сторін апеляційною інстанцією  доручено проведення спеціалістами автомобільно - дорожнього інституту  Донецького  Національного технічного університету.

                   У висновках  спеціалістів  зазначеного інституту на поставлені питання  вказано, що роботи, які перераховані в акті  приймання  виконаних  підрядних робіт за жовтень  2002 року та акті приймання  виконаних робіт  за листопад 2002 року на АЗС № 5, що розташована за адресою : м.Донецьк,               вул. Югославська, 1 "а",  виконані у повному обсязі ( т. 1 а.с. 108).

               Стаття  43 Господарського процесуального  кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм  внутрішним переконанням,  що грунтується на всебічному, повному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

               Оцінюючи висновки спеціалістів автомобільно - дорожнього інституту  Донецького  Національного технічного університету у сукупністі  з наданими сторнами доказами,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем виконано у повному обсязі об"єм  підрядних робіт, зазначених у позові, у тому числі виконані  підрядні роботи, зазначені у акті приймання виконаних робіт за листопад 2002 р. на суму 37 768,80 грн.,  який підписаний відповідачем.

             З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2004 р. по справі № 8/9 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть  бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

       Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника  апеляційної скарги -  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Торговий дім " Укр-Рос Нафта"          м. Донецьк  м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім " Укр-Рос Нафта" м. Донецьк  залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької  області від 04.10.2004 р. по справі         № 8/9 залишити без змін.

Головуючий          Геза  Т.Д.

Судді:          Дзюба  О.М.

          Діброва  Г.І.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

                                                                                                                                                                   1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                                   1. господ. суду Дон. обл.