13.09.2013 Справа № 227/4038/13-к
Провадження №1-кп/227/241/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2013 м.Добропілля
Добропільский міськрайоннй суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.,
за участю прокурора прокуратури Добропільського району Донецької області - Пилипенко І.В.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050230001675 від 15 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.Добропілля, Донецької області; українця; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; раніше не судимого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 15 липня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля Добропільської ЦМЛ, знайшов у траві предмет, схожий на пістолет кустарного виробництва. Який в подальшому, 15.07.2013р. о 13 годині 30 хвилин, було вилучено у нього працівниками міліції при проведенні огляду особистих речей біля масиву гаражів, розташованих по вул.Гагаріна м.Добропілля Донецької області. Огляд особистих речей ОСОБА_2 здійснювався з його письмового дозволу та у присутності двох понятих. Вилучений предмет, на момент його вилучення у ОСОБА_2, знаходився у поліетиленовому пакеті, який він тримав у правій руці.
Вилучений у ОСОБА_2 предмет було направлено на криміналістичну експертизу.
Згідно висновку криміналістичної експертизи №441 від 23.07.2013р., предмет, вилучений у ОСОБА_2, є вогнепальною зброєю, а саме нестандартною гладкоствольною короткоствольною дульнозарядною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу шомпольних пістолетів, діаметром каналу ствола до 7,1 мм з гнотовим запалюванням, та придатний для здійснення пострілів складовим снарядом діаметром до 7.1 мм, та в якості метального заряду - порох або маса сірникових голівок.
Опитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину.
Так, обвинувачений пояснив, що 15.07.2013р. приблизно о 09 годині 00 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знайшов в траві біля Добропільської ЦМЛ предмет, схожий на пістолет, який в народі називають "Підпал". Вказаний предмет обвинувачений поклав до своєї сумки та відніс додому, за адресою АДРЕСА_1. В подальшому, на своєму подвір'ї обвинувачений ОСОБА_2, демонструючи вказаний предмет ОСОБА_3, як вогнепальну зброю, спробував вистрілити з нього, наповнивши його сірою з сірників та підпаливши сірником, однак, пострілу не послідувало. Після цього, обвинувачений помістив предмет у ванну з водою, з метою запобігання пострілу.
В той же день - 15.07.2013р., обвинувачений вирішив позбутися предмету, схожого на пістолет ("Підпалу"), для чого він достав його з води та поклав у поліетіленовий пакет темного кольору та попрямував у бік ліспополоси, з метою викинути вказаний предмет. Коли обвинувачений підходив до гаражів по вул.Гагаріна у м.Добропілля, до нього підйшли працівники міліції та запропонували оглянути його особові речі, що в подальшому й було зроблено за письмовою згодою обвинуваченого та в присутності двох понятих.
Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у скоєному.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні обвинуваченому та прокурору..
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він 15.07.2013р. незаконно придбав, переносив та зберігав вогнепальну зброю, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 263 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно - скарг не надходило, громадський порядок не порушує, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Проте, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи № 441 від 23.07.2013р. у розмірі 391,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Речові докази у справі: вогнепальна зброя, що була передана на зберігання до дозвільної системи Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.65, 75, 76, 263 КК України, ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік..
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи № 441 від 23.07.2013р. у розмірі 391,20 грн. на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Речові докази у справі: вогнепальна зброя, що була передана на зберігання до дозвільної системи Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міькрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Притуляк С.А.
13.09.2013