КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №2-2244/11

Провадження №22-ц/792/1904/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Марценюк Д.О.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1904/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права на проживання в кімнаті АДРЕСА_1 і укладення договору найму житла. Також вони звернулись із заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайсуду від 13 травня 2004 року ухваленого у справі за позовом ДП „Новатор" до ОСОБА_1 про виселення, зазначивши, що в головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ є виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 25.09.2012 року про їх виселення з кімнати АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ДП „Новатор".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ухвалою не згідні через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайсуду про виселення до вирішення житлового спору у встановленому порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочка або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вимог ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, місцевий суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, надав правильної оцінки доводам і запереченням сторін та постановив судове рішення з дотриманням закону.

Не можуть бути визнані вагомими доводи заявника про його звернення до органу місцевого самоврядування яким рекомендовано ДП „Новатор", як балансоутриму гуртожитку по АДРЕСА_1, надати заявникам право проживання в двох кімнатах, оскільки вирішення такого питання відноситься безпосередньо до компетенції ДП „Новатор".

Крім того, одну із цих кімнат відповідачі займають й балансоутримувач законність цього не оспорює.

Рішення ж суду про виселення з кім. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує ще з 2004 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк