Головуючий у 1 інстанції Заруцька Г.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 52

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі який виданий за рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те. що судом порушені норми процесуального права.

З обставин справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 2806 від 17 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_1, поновлено останнього на роботі та зобов'язано підприємство внести відповідні зміни в записи у трудовій книжці, також стягнуто на користь ОСОБА_1 з Підприємства винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 213 грн.03 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року в сумі 29354,38 грн. та стягнуто на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року стягнуто з Підприємства на користь держави судовий збір 410,37грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року та визначено що на користь ОСОБА_1 з Підприємства підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року в сумі 29404,67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року вказане рішення суду було залишено без змін.

За судовим рішенням , яке набуло законної сили позивачу було видано виконавчий лист.

10 липня 2013 року позивач звернувся в суд з заявою про видачу йому належно оформленого виконавчого листа. Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що 26.06.2013 року рішення суду апеляційної інстанції не існувало, оскільки прийнята резолютивна частина.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи у виправлені помилки у виконавчому листі суд виходив з того, що при оформлені виконавчого листа помилки на яку посилається заявник допущено не було.

При цьому судом було порушено порядок, який встановлений для вирішення вказаного питання.

Зокрема було порушено вимоги ч.2,3ст..369 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У данному випадку справа розглянута у відсутності стягувача. Позивач заперечує факт його повідомлення про слухання справи. Данні про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутні.

Вказана обставина позбавила суд можливості з*ясувати питання які саме помилки у виконавчому листі належить виправити .

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, який встановлений для вирішення питання про виправлення помилки , на підставі п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: