Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Чемодурова Н.О.,

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу про забезпечення позову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 120000грн

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 та на 2/5 частки жилого будинку АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про забезпечення скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на не співмірність .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_3 . доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 120 000 грн., відсотки за користування позикою в сумі 25 250 грн., відсотки за прострочення повернення боргу в розмірі 3 600 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.,витрати на проведення експертизи в розмірі 1 040,14 грн., а всього - 154 381,14 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, доказів виконання судового рішення відповідачкою не надано підстави для скасування арешту відсутні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту, на теперішній час не підлягає скасуванню, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: