Категорія 50 Головуючий в 1 інстанції - Перетятько О.Ю.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Осипчук О.В.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник виконавчого комітету Горлівської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений 04 липня 2013 року у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивачки,перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції послався на те, що ч.1 ст.110 ЦПК України не надає права пред'являти позови про зміну розміру аліментів за місцем проживання позивача, це питання також не врегульоване і Законом України «Про міжнародне приватне право». Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» не передбачено право звернення позивачки за місцем свого проживання з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2. який проживає в Хорватії.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та просила позбавити громадянина Республіки Хорватія Івіцу ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з громадянина Республіки Хорватія ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 проживає в Центрально-Міському районі м. Горлівки (а.с.1)

Таким чином, вимоги щодо зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини випливають із аліментних зобов'язань.

Крім того п.4 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо у справі про сплату аліментів ( що має місце у даному випадку) або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для звернення до суду за підсудністю, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: