Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції - Березніков О.В.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Курило В.П.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначав, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 липня 2010 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на теперішній час його матеріальний стан погіршився, оскільки 19 лютого 2012 року у другому шлюбі у нього народилась донька ОСОБА_4. Просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішеннями Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 липня 2010 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 липня 2010року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходів ОСОБА_1 щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 червня 2010 року.

Крім того, вказаним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання останньої у розмірі ? частини віх усіх видів доходів ОСОБА_1 до досягнення дитиною, ОСОБА_5, трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, має постійне місце роботи - працює на шахті, заробітна плата в нього не змінилась.

Згідно до частини 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач ОСОБА_1 посилався на єдину підставу позову - погіршення його матеріального стану через народження дитини у іншому шлюбі .

Позивач, відповідно до його пояснень в апеляційному суді, як на день ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів так і на теперішній час, працює на тому ж підприємстві та на тій же роботі і рівень його доходів не зменшився.

Крім того, з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся після того, як 28 грудня 2011 року він припинив сплату аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від свого доходу, тобто у зв'язку із припиненням сплати аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 у позивача з січня 2012 року матеріальний стан навіть покращився.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено факт погіршення матеріального стану внаслідок народження другої дитини, на що посилався позивач в позовній заяві, як на підставу зменшення розміру аліментів.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки позивачем не доведено факт зміни його матеріального стану у зв'язку із народженням у іншому шлюбі дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підстави для задоволення його позову відсутні, з чого обґрунтовано і виходив суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з нормами частин 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

В Загальній декларації прав людини проголошено, що діти мають право на особливе піклування і допомогу;

В Декларації прав дитини проголошено, що дитині законом та іншими заходами повинен бути забезпечений спеціальний захист та надані можливості та умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та в соціальному відношенні здоровим та нормальним шляхом, що дитина повинна рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків та у будь-якому разі в атмосфері матеріальної забезпеченості, що суспільство та органи публічної влади повинні здійснювати особливе піклування про дитину, яка не має достатніх коштів для існування, що дитина за будь-яких обставин повинна бути серед тих, хто першим отримує захист та допомогу;

В ст. 3Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин висновок суду відповідає обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону привело або могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: