Справа № 22Ц - 3991/2008 р.                                    Головуючий  у 1-й інстанції Кошель Б.І.

Категорія  2                                                                  Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

                                                             У  Х  В  А  Л  А

13 листопада 2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

         головуючого - судді Антоненко В.І.

         суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

         при секретарі - Приходько Л.Г.  

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на  ухвалу  судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення  моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

                                                       В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

14 березня  2008 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.  

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на  її незаконність. 

Апеляційна  скарга  підлягає   частковому  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив із того, що у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду  у спорі між тими самими сторонами, про той  самий предмет  і  з  тих  саме підстав.

Із вказаними висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають  обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є  таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою  позивача  від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про  той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається із  матеріалів справи ОСОБА_1  звернулась в суд із вказаним позовом 5.03.2008року та просить зобов'язати відповідача передати їй 250 штук цегли та  стягнути на ї користь  моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Із доданого до апеляційної скарги рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 травня 2007року у справі за позовом  ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про відшкодування матеріальних збитків і  моральної шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено,  видно, що предметом позовних вимог є відшкодування матеріальної шкоди, а не  витребування майна з чужого незаконного  володіння.

В мотивувальній частині рішення суду від 17 травня 2007року зазначено, що позивачі  ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мають право витребувати належне їм майно із чужого незаконного володіння, однак такі вимоги не заявлені, а суд позбавлений за власною ініціативою  змінити предмет позову.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась в суд  із новою позовною заявою, яка  містить інший предмет позовних вимог, ніж у справі, по якій 17 травня 2007року ухвалено  рішення  Білоцерківським  міськрайонним судом,  то  постановлена ухвала про відмову у відкритті провадженні  у справі  не ґрунтується на  обставинах справи і не узгоджується   із вимогами закону,  підлягає скасуванню із поверненням в суд першої інстанції для вирішення  питання про відкриття  провадження  у  справі.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

                                             У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Ухвалу  судді  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня  2008 року скасувати і повернути справу  до того-ж суду для вирішення  питання про відкриття  провадження  у  справі.

            Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                                Головуючий

                                Судді