Справа №22ц - 1673/07          

головуючий

Категорія          

в І інстанції-Симоненко В.І.

доповідач в апеляції-Мартинюк В.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.    м. Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого -Мартинюка В.І.

Суддів - Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

Секретаря: - Плахотнюк К.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за завою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2. Третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту; доручення,  договору дарування,  про повернення спадкового будинку у власність спадкодавця визнання спадкоємцем за законом,  визнання права власності,  стягнення моральної шкоди;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року рішення Перевальського районного суду Луганської області від 21.02.2007 року залишено без зміни.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення в зазначеній ухвалі описок ,  так ОСОБА_2 вказує,  що апеляційний суд в своїй ухвалі у вступній частині допустив описку,  зазначивши „розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4" а треба „розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4".

ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі на /а.с. 428 оборот/ в строчці „визнано недійсним доручення ОСОБА_5." . а треба   „визнано недійсним

доручення ОСОБА_5." а також інші описки,  але не вказує конкретно які треба виправити.

Судова колегія вважає за необхідне виправити описку на яку вказує ОСОБА_1 в ухвалі на /а.с. 428 оборот/ в строчці „визнано недійсним доручення ОСОБА_5." ,  а треба „визнано недійсним доручення ОСОБА_5." В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити,  оскільки інші доводи заяв ОСОБА_1 є не конкретними,  та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити т.я. в установчій частині судом вірно вказані сторони по справі,  відповідно до позову ,  рішення суду та апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного,  керуючись ст.219 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 21.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту; доручення,  договору дарування,  про повернення спадкового будинку у власність спадкодавця визнання спадкоємцем за законом,  визнання права власності,  стягнення моральної шкоди, - виправити описку,  вказавши наступне: в строчці „визнано недійсним доручення ОСОБА_5.",  треба вказати „визнано недійсним доручення ОСОБА_5."

В заяві ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена сторонами по

справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.