АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Тютюн Т.М., Журавля О.О.,

секретаря - Вендоліної А.М.,

за участю прокурора - Буханистого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_1 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша В.І. з приводу не розгляду клопотання про забезпечення заходів безпеки щодо нього, членів його сім'ї, їх майна та житла, так як ОСОБА_1 не додав до скарги доказів того, що він являється суб'єктом подання клопотання про вчинення відповідних процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Як зазначає апелянт, 19 серпня 2013 року він звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва із заявою про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінським Р.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести слідчі дії та забезпечити безпеку його родини, майна та житла. Натомість, в порушення вимог ст. 214 КПК України, вказана заява в ЄРДР зареєстрована не була, його клопотання не розглянуті за правилами ст. 220 КПК України. Слідчий суддя безпідставно вже вдруге повернув йому скаргу, не врахувавши того, що з моменту подання зазначеної вище заяви в прокуратуру він набув процесуального статусу потерпілого. Крім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_1 не викликався до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, яка виразилась в не розгляді клопотання скаржника про забезпечення заходів безпеки щодо нього, членів його сім'ї, їх майна та житла, слідчий суддя послався на те, що той не додав до скарги доказів того, що він являється суб'єктом подання клопотання про вчинення відповідних процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України. При цьому слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_1 додав до скарги копію заяви від 19 серпня 2013 року, з якою він звернувся до прокурора Шевченківського району м. Києва, де повідомляє про вчинення слідчим Камінським Р.В. щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України та заявляє клопотання про проведення ряду слідчих дій з його участю та забезпечення заходів безпеки щодо нього, членів його сім'ї та їх майна і житла.

Таким чином, висновки слідчого судді не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно яких права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а перевірка виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_1 проведена не була.

Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, котру він подав 29 серпня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва, 19 серпня 2013 року він звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва із заявою про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінським Р.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести слідчі дії та розглянути питання про застосування заходів безпеки щодо нього, членів сім'ї, їх майна та житла.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша В.І. з приводу не розгляду клопотання про забезпечення заходів безпеки щодо нього, членів його сім'ї, їх майна та житла, так як ОСОБА_1 не додав до скарги доказів того, що він являється суб'єктом подання клопотання про вчинення відповідних процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 10 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд дослідити докази фізичної небезпеки для мешканців його родини, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Мармиша В.І. забезпечити безпеку ОСОБА_1, його родини, майна та житла. Того ж дня ОСОБА_1 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва МармишаВ.І., яка є аналогічною за змістом тій, котру він подав до того ж суду 29 серпня 2013 року, і в цей же день ухвалою слідчого судді зазначена скарга йому була повернута з вказаних вище підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року скасовано з постановленням нової ухвали про зобов'язання компетентних осіб прокуратури Шевченківського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 серпня 2013 року про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Камінським Р.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша В.І. вже розглянута судом апеляційної інстанції з прийняттям судового рішення по суті заяви, яке є остаточним та оскарженню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за повторною скаргою ОСОБА_1 з того ж питання. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів керується загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ч. 1 ст. 7 цього кодексу, а саме п. 14, який стверджує обов'язковість судових рішень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково - в частині скасування ухвали слідчого судді, в іншій частині апеляційних вимог необхідно закрити провадження за повторно поданою скаргою ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша В.І. у зв'язку із наявністю з цього приводу судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києві - скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за повторно поданою скаргою ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша В.І. у зв'язку із наявністю з цього приводу судового рішення.

На ухвалу може подана касаційна скарга в порядку ст. 426 КПК України.

Судді:

_______________ _______________ _______________

М.А. Ященко Т.М. Тютюн О.О. Журавель

Справа № 11-сс/796/1654/2013

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Радчикова О.П.

Доповідач - Ященко М.А.