П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-15/11

21.08.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Кочко В.К.

при секретаре - Шестопаловой Е.Ю., Гайда-Герасименко Е.Д., Снегур М.Г.,

с участием: прокуроров - Косова А.В., Модебадзе А.Т., Субботина Д.В., Беды К.Э.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Николаевка, Овидиопольского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_12, 2 высших образования, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Николаевка-Новороссийская, Саратского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок ІНФОРМАЦІЯ_11.; образование высшее, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины;-

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением, бывшие старший лейтенант милиции ОСОБА_5 и лейтенант милиции ОСОБА_4 обвиняются в том, что оба, работая на должностях оперуполномоченных ОУР Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, являясь служебными лицами, осуществляющими функции представителей власти, получив на исполнение материалы проверки по заявлению гр.ОСОБА_7 о краже компрессора «ДАС-24», зарегистрированные в ЖРЗПЗ под №820 от 01.03.2010г., в период времени с 04.03.2010г. по 05.03.2010г., точная дата и время не установлена, узнав из сообщения гр. ОСОБА_7, что к краже мог быть причастен гр. ОСОБА_3, руководствуясь корыстным мотивами, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное получение от ОСОБА_3 денежных средств в виде взятки, путем вымогательства за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки, 05.03.2010г., точное время не установлено, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, с участием неустановленного следствием лица по имени «ОСОБА_31», и заявителя ОСОБА_7 прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где предположительно мог находиться ОСОБА_3.(примечание: ехали не разобраться в краже, а для вымогательства взятки)

В процессе общения с ОСОБА_3 сотрудникам Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стало известно, что в действительности в действиях ОСОБА_3 не было умысла на совершение кражи чужого имущества, однако, реализуя свой преступный умысел, угрожая возбуждением уголовного дела по данному факту, стали вымогать у ОСОБА_3 взятку в виде денежных средств в размере 2000грн.(Примечание: где им стало известно, что у ОСОБА_3 не было умысла -не конкретное обвинение)

Получив отказ от ОСОБА_3 передать им денежные средства, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, используя свое служебное положение, привезли его в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный по адресу: Одесская область, пгт. Овидиополь, ул. Береговая, 9, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вымогали передачу им в качестве взятки оговоренную сумму, в результате чего вынудили ОСОБА_3 согласится на их требование.

В тот же день, гр. ОСОБА_7 написал соответствующее встречное заявление об оставлении без рассмотрения его первоначального заявления по факту кражи его имущества, которое было принято ОСОБА_5 Кроме этого, ОСОБА_5, действуя с целью обеспечения принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в интересах ОСОБА_3, принял соответствующие объяснения по данному факту у гр. ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10

Далее ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 в период с 05.03.2010г. по 11.03.2010г. продолжили в телефонном режиме звонить на мобильный телефон ОСОБА_3 и вымогать скорейшей передачи оговоренной суммы денежных средств.

10.03.2010г. ОСОБА_4, на основании поступившего встречного заявления гр. ОСОБА_7, имея законные основания, согласно требований ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

11.03.2010г. около 14 часов ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в служебном кабинете №34 Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области по адресу: Одесская область, пгт. Овидиополь ул. Береговая, 9, действуя умышленно, из корыстных мотивов, используя свое служебное положение, получили путем вымогательства у гр. ОСОБА_3 взятку в виде денежных средств в сумме 1200 грн. за принятие в интересах ОСОБА_3 законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_7

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины не признал, дал показания аналогичные показаниям данным им на досудебном следствии и пояснил, что:

он 01.03.2010г. в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия и оформил материалы о совершенном преступлении, а именно: составил протокол устного заявления гр. ОСОБА_7, взял у него и его матери объяснения о преступлении. В тот же день эти материалы он передал дежурному следователю, а тот передал их в дежурную часть.

05.03.2001г. он, по указанию начальника Уголовного розыска, ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_12 выехали в с. Петродолинское, так как им поступила информация, от заявителя ОСОБА_7 о том, что ему известно местонахождение похищенного компрессора. Группа выехала на автомобиле ОСОБА_12 марки ВАЗ-2110, зеленого цвета, который работал в должности сотрудника патрульно-постовой службы в паре с ОСОБА_4. До обеда группа приехала к месту жительства ОСОБА_7, который пояснил, что гр. ОСОБА_13 знает и укажет место, где находится его компрессор, после чего они вместе с ОСОБА_7 прибыли к ОСОБА_13 Тот подтвердил, что знает, где находится данный компрессор и согласился показать его местонахождение. Подъехав к указанному дому в с. Петродолинское принадлежащего ОСОБА_14 они объяснили причину визита и спросили о наличии у него компрессора. ОСОБА_14 подтвердил наличие компрессора написал разрешение на осмотр его домовладения, и показал компрессор который опознал ОСОБА_7. ОСОБА_14 пояснил, что этот компрессор он купил. Тогда он стал оформлять в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия не обращая внимания на то, чем занимались окружающие его лица. После составления протокола осмотра компрессор был погружен в багажник автомобиля на котором приехала группа. Он сел в автомобиль на переднее правое сиденье, ОСОБА_12 за руль, на заднем сидении находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3 который не захотев ехать с ними в райотдел милиции, выскочил из автомобиля. После, того как он вызвал опергруппу и продолжительных препирательств, ОСОБА_3 сел в машину и группа уехала в пгт.Овидиополь с целью отобрания у него объяснения, как у лица, на которого указал ОСОБА_14, и которое принесло ему компрессор. Все остальные остались в доме ОСОБА_14

По дороге они ничего у ОСОБА_3 не вымогали, а ОСОБА_3 просил не забирать его в милицию, т.к. он ранее судимый,говорил что он уладит все вопросы с компрессором, но с ним никто из сотрудников милиции не общался. Приехав в райотдел он принял у ОСОБА_3 объяснение, так как ОСОБА_15 уезжал в Винницкую область, а поэтому оставил ему материалы проверки по заявлению ОСОБА_7, в котором находились заявление на осмотр, протокол осмотра и другие документы. ОСОБА_3 пояснил, что он взял компрессор из гаража ОСОБА_7 без его разрешения, так как его не было дома, но когда выходил, то его встретила сестра ОСОБА_7, которой он сказал, чтобы она передала ОСОБА_7, чтобы он позвонил ему или приехал. Когда он закончил отбирать объяснение, то набрал номер телефона ОСОБА_7 и попросил, чтобы тот приехал с сестрой, в райотдел для дачи объяснения по всем этим показаниям. ОСОБА_7 ответил, что он уже в Овидиополе под райотделом, после чего он привел его в кабинет. По пути в кабинет ОСОБА_7 сказал, что хочет написать встречное заявление, так как произошло недоразумение в связи с тем, что сестра слишком поздно ему сообщила, о том, что ОСОБА_3 взял компрессор.

Он подумал, что ОСОБА_7 могли заставить друзья ОСОБА_3 отказаться от своего заявления и спросил у ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_3, не связан ли его отказ с тем, что на него кто-то оказывает незаконное давление на что он сказал, что нет, что он действительно разобрался в вопросе с компрессором. Затем ОСОБА_3 подписал объяснение и он его отпустил. ОСОБА_7 написал встречное заявление по данному поводу, забрал компрессор и ушел забрав с собой ОСОБА_3 который стоял в коридоре райотдела.

Собранные материалы он передал ОСОБА_12, который в последствии передал их ОСОБА_4 для принятия решения, так как рассмотрение этих материалов было поручено именно ОСОБА_4 и дальнейшей судьбой данных материалов он не интересовался.

11.03.2010г. он занимался повседневными делами, находился на занятиях после чего опять занимался текущими делами. После обеда он услышал шум в коридоре и, выглянув из кабинета, увидел, что в конце коридора находился ОСОБА_4 и возле него находились какие-то неизвестные люди. Кабинет ОСОБА_4 был открыт, и было видно, что там что-то ищут. При этом он не подходил туда ближе. В коридоре также находился следователь ОСОБА_16., затем один из сотрудников, как оказалось сотрудник УВБ, попросил его с ОСОБА_16 зайти в его кабинет без объяснения причин. Потом зашел сотрудник УВБ, ОСОБА_17, который искал сотрудника милиции по имени ОСОБА_3. Когда он сказал, что его зовут ОСОБА_3, то ОСОБА_17 без объяснения причин отобрал у него удостоверение сотрудника милиции.

Через несколько часов его пригласили в прокуратуру, где он узнал что в отношении его и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от гр. ОСОБА_3 не смотря на то, что более не видел гр. ОСОБА_3, а тем более денег от него он никогда не получал. В последствии ему стало известно, что гр. ОСОБА_3 написал заявление в УВБ, о том, что якобы, некие ОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_31 требовали от него деньги, за отказ о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Кроме того, ОСОБА_5 указал на то, что гр. ОСОБА_3 пояснял, что в период с 05.03.2010 по 11.03.2010 года на его телефон поступали телефонные звонки с требованием заплатить 2000 гривен работнику милиции. По распечаткам телефонных звонков ни он ОСОБА_3, ни ОСОБА_3 ему не звонили. Из заключения фонографической экспертизы следует, что записанный на телефон разговор ОСОБА_3 с неизвестным лицом к нему никакого отношения не имеет.

По поводу вымогательства у гр. ОСОБА_3 денежных средств за принятия решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела со стороны сотрудников Овидиопольского РО и в частности со стороны о/у СУР Овидиопольского РО ОСОБА_4, ему ничего не известно, так ни он, ни кто-либо другой ему об этом не говорили, а он сам не присутствовал при таких разговорах. В связи с этим он считает, что привлечен к уголовной ответственности бездоказательно, по надуманным основаниям, он преступления не совершал, а потому должен быть оправдан.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, не признал и пояснил, что после окончания Одесского юридического института Харьковского Национального университета внутренних дел он стал работать оперуполномоченным сектора уголовного розыска Овидиопольского райотдела милиции. 01.03.2010г. гр-ОСОБА_7. обратился в Овидиопольский райотдел милиции с заявлением о том, что у него в период с 26 по 28.03.2010г. пропал компрессор «ДАС-24», который он использовал для покраски автомобилей. Устное заявления ОСОБА_7 о совершении преступления принял оу ОСОБА_5, который составил по этому поводу протокол и материал в этот же день был зарегистрирован в ЖЗРПЗ под №820. Начальником уголовного розыска ОСОБА_11 на него были расписаны эти материалы, которые он получил 02.03.2010г., для проведения проверки. На проверку этих материалов, по указанию своего непосредственного начальника ОСОБА_11, он выехал 05.03.2010г. примерно в 9 - 9ч.30 мин. совместно с оу ОСОБА_5 и инспектором ПС ОСОБА_12 на его автомобиле ВАЗ 21010.

По приезду в с. Петродолину они встретились с ОСОБА_7, который пояснил, что подозревает в краже компрессора ОСОБА_3 и ОСОБА_13 Подозрение он высказал в связи с тем, что ему об этом сообщил ОСОБА_13, который по словам ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_3 отвозил компрессор в дом ОСОБА_14, тоже жителя с. Петродолина . Забрав по дороге ОСОБА_13, который подтвердил, что действительно он помогал отвезти компрессор на машине ОСОБА_3, так как ОСОБА_3 был пьян и не хотел ехать сам за рулем, и приехали к дому ОСОБА_14, у которого ОСОБА_13 и ОСОБА_3 оставили компрессор. ОСОБА_14 подтвердил, что компрессор находится у него, его действительно привезли ему ОСОБА_3 с ОСОБА_13, после чего разрешил им провести осмотр его домовладения. ОСОБА_5 пошел осматривать дом, и начал составлять протокол обнаружения компрессора, а ОСОБА_14 указал ему на мужчину, который оказался ОСОБА_3 Он пригласил ОСОБА_3 в автомобиль, на котором они приехали, и начал опрашивать ОСОБА_3 В это время ОСОБА_5, вместе с присутствующими, погрузил в багажник компрессор и сел в машину на переднее сиденье, а ОСОБА_12 находился за рулем автомобиля. Пока ОСОБА_5 грузил компрессор, ОСОБА_3 успел ему рассказать, что действительно судим в 2006г. по ч.2 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно; подтвердил, что он взял компрессор без спроса ОСОБА_7 Так как ОСОБА_5 предложил ехать в райотдел, ОСОБА_3 занервничал, выскочил из машины, забежал во двор ОСОБА_14 и закрыл ворота. После переговоров и препирательств ОСОБА_3 всё же вышел и сел в машину, вся группа вместе с ним уехали в райотдел.

Материалы по заявлению ОСОБА_7 он отдал ОСОБА_12, чтобы тот передал их ОСОБА_5, а сам зашел к начальнику следствия, ОСОБА_19, доложил ему, что привезли человека, подозреваемого в совершении кражи компрессора, сказал что ребята дорабатывают материалы, и они будут переданы в следствие, а он по рапорту уезжает в Винницкую область. С 05.03.2010г. по 09.03.2010г. с разрешения непосредственного начальника, ОСОБА_11, он находился в отпуске, 09.03.2010г. он заступил на круглосуточное дежурство. ОСОБА_3 он увидел второй раз в 23ч.30 минут 11.03.2010г в прокуратуре Овидиопольского района после задержания. Ничего он у ОСОБА_3 не требовал и не звонил ему, также как и ОСОБА_3 ему.

Вернувшись из Винницкой области 09.03.2010г., он в 8ч. 50 минут доложил о своем прибытии дежурному и расписался в книге инструктажей. После чего, на протяжении всего времени, занимался текущими делами. Вечером 09.03.2010г. ему были возвращены материалы по сообщению ОСОБА_7 для принятия решения в порядке ст. 94 УПК о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.Так как ОСОБА_11 напомнил ему, что по этим материалам истекает срок, то ночью под утро 10.03.2010г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного по материалам ОСОБА_7, так как в материалах имелись объяснения ОСОБА_3 о том, что он взял компрессор с разрешения сестры ОСОБА_7 заявление самого ОСОБА_7 о том, чтобы его сообщение о пропаже компрессора не рассматривалось, так как компрессор ему вернули, объяснение сестры ОСОБА_20 - ОСОБА_10 о том, что она дала ОСОБА_3 компрессор, но не сказала об этом ОСОБА_7

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы примерно в 8 часов утра он отдал ОСОБА_11 и больше их не видел. Знает только, что руководство согласилось с принятым решением, и материалы, после их утверждения руководством, были направлены в отдел статистики, где им был присвоен №699. Оттуда этот материал был истребован работниками ОВБ, а в дальнейшем попал в прокуратуру Овидиопольского района.

11.03.2010г. он утром прибыл на службу. В этот день во дворце спорта с 8 до 10-ти часов утра проводились спортивные мероприятия, а затем с 11 часов он находился в актовом зале, где проводились занятия по профессиональной подготовке, которые закончились в 13 ч.20 мин. В актовом зале перед профессиональными занятиями, дежурный по райотделу сказал ему адрес свидетеля, который знает мужчину, труп которого накануне был обнаружен в речке Скуртянка. Этот адрес он записал в тетрадь по профессиональной подготовке, после чего зашел в кабинет и переписал этот адрес в рабочий блокнот и пошёл к оу ОСОБА_21,возле кабинета которого к нему подошло 6 человек в гражданской одежде. Один из них, не представляясь, спросил где находится его кабинет. После просьбы представиться, один из них ответил, что они из ОВБ УВД Одесской области и отказали ему в возможности сообщить начальству о их прибытии, а также о цели их прибытия. Один из них сказал, что они сами поставят в известность начальство, и, взяв его за руку, начал требовать показать ему кабинет. Он вынужден был повести их в свой кабинет и открыть его. В кабинет зашли три человека, а трое остались при открытых дверях в коридоре и наблюдали за происходящим. Один из вошедших стал светить ультрафиолетовой лампой его руки, одежду, стол, стулья, книги, блокноты папки и другие вещи, находящиеся в кабинете. В ультрафиолете ничего не светилось. В кабинете они находились около 10-15 минут, затем в кабинет вошел ОСОБА_17, сотрудник ОВБ, которого не было среди подошедших 6 людей, и которого он знал ранее как сотрудника УВД области. Он сказал, ведите его в актовый зал. Сотрудник, который светил ультрафиолетовой лампой, взял его блокнот и после этого они вышли, а ОСОБА_4 стал закрывать дверь кабинета. В актовый зал зашли 6 человек: 2 понятых и 4 сотрудника УВД. Войдя в зал, один из них закрыл дверь, сотрудник который светил в его кабинете ультрафиолетовой лампой, отодвинул из-под маленького стола стул. На стуле лежали деньги. Сотрудник с ультрафиолетовой лампой положил на стул рядом с деньгами его блокнот и сказал ОСОБА_17 чтобы тот включал видеокамеру. ОСОБА_17 включил видеокамеру и начал его спрашивать, что это такое. В ответ он сказал им, чтобы они забрали блокнот от денег. Они отодвинули блокнот, но не убрали. Он опять повторил своё требование. Тогда один из сотрудников надел резиновые перчатки, которые находились в полиэтиленовом пакете в неупакованном виде и не стерильные, и забрав блокнот со стула положил его на столик возле стула. ОСОБА_17 снимал, как этот сотрудник доставал и надевал резиновые перчатки и доставал вату и бутылку с жидкостью. Перед тем, как положить его блокнот на стол, сотрудник с перчатками из пакета достал бутылочку с жидкостью и распечатанный пакет с ватой. В это время один из сотрудников забрал у него телефон, а потом его вернул. Он взял телефон и положил в карман. Сотрудник с лампой стал освещать его блокнот, он не светился. Затем попросил, чтобы он протянул руки под стол, так как там было темнее, что он и сделал. Сотрудник с лампой, но без перчаток, взял его за левую руку, она не светилась, тогда он взял его за правую руку осветил, но и она не светилась, затем опять взял левую руку и подозвал понятых. Он сказал им смотрите на левую руку, в области большого пальца светится. Один из понятых сказал, что вроде ничего не светится. На что сотрудник с лампой спросил его: «Ты что идиот, не видишь что светится?». Тогда понятой стал говорить, что светится. После этого сотрудник с перчатками достал из распечатанного пакета нестерильную вату, смочил ее жидкостью и со словами и твердой уверенностью в голосе заявил: «Не переживайте, смывы все покажут», начал втирать ему в руки, в области запястья, эту жидкость. Ватные тампоны сотрудники ультрафиолетом не освещали. Эти тампоны сотрудник в резиновых перчатках упаковал в два пакета с надписями «правая рука» и «левая рука». Эти надписи были подписаны присутствующими. Протокол об отобрании образцов со смывами с рук никто не составлял. В полиэтиленовый пакет сотрудники положили: бутылку с жидкостью, пакеты со смывами с рук, блокнот, распечатанный пакет с ватой. Понятой ОСОБА_22 снимал происходящее на видеокамеру своего телефона марки «Самсунг» коричневого цвета, на что ОСОБА_4 ему неоднократно делал замечания, а ОСОБА_17 сказал, что это параллельная съёмка. После этого его завели в его кабинет. ОСОБА_17 ушел за следователем прокуратуры. Через некоторое время пришел следователь прокуратуры, который производил осмотр актового зала. С ним присутствовал только ОСОБА_17 и сотрудник, который светил ультрафиолетовой лампой. Понятые гуляли по коридору, входили и выходили из кабинета ОСОБА_15, заходили и выходили из актового зала. Затем следователь прокуратуры зашел в его кабинет, где оканчивал составление протокола осмотра происшествия. В этом протоколе следователь указал, что у ОСОБА_4 светилась подушечка большого пальца левой руки, хотя при этом действии никто не присутствовал; что с места происшествия изъято: тампоны со смывами, блокнот, деньги и отказной материал по заявлению ОСОБА_7 Блокнот из актового зала (места происшествия) был принесен сотрудниками ОВБ в кабинет ОСОБА_4 Также в кабинет, сотрудники ОВБ принесли отказной материал по заявлению ОСОБА_7 с уже присвоенным №699, который без запроса взяли в отделе статистики. Однако в протоколе было указано, что этот отказной материал находился в кабинете ОСОБА_4, откуда и был изъят.

Затем его, около 22.00 повели в прокуратуру района. Проходя по коридору из кабинета забрали ОСОБА_5, и их обоих провели в прокуратуру. Там было оформлены протоколы о их задержании в порядке ст.106; 115 УПК. Так как он денег ни у кого не вымогал и не мог их вымогать, то преступления он не совершал, а потому должен быть оправдан.

На досудебном следствии ОСОБА_4 отказался давать показания в порядке ст. 63 Конституции Украины.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные- и видеоматериалы, суд приходит к мнению, что вина ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, не нашла своего подтверждения в связи со следующим.

Потерпевший ОСОБА_3, показал, что он без спроса взял у своего знакомого ОСОБА_7 компрессор. ОСОБА_7, не зная об этом, сообщил в милицию о краже компрессора. 05.03.2010г. к дому ОСОБА_14, где находился он и компрессор, вместе с ОСОБА_7 приехало трое сотрудников милиции, которые забрали его и компрессор в райотдел. По дороге они вымогали у него деньги в сумме 2000 гривен за отказ в возбуждении уголовного дела, так как в его действиях усматривалось преступление, а именно кража. В райотделе милиции, куда его доставили 05.03.20109г., он встретился с ОСОБА_7, который сообщил ему о том, что забрал заявление о пропаже компрессора.Так как его отпустили, то он приехал домой, и сообщил о вымогательстве взятки ОСОБА_20 и ОСОБА_14, которые посоветовали обратится в милицию. Когда ему на телефон звонили и вымогали взятку, он записал разговор на диктофон мобильного телефона в качестве доказательства, голос был похож на голос ОСОБА_4 11.03.2010 года ОСОБА_4 позвонил, и сказал, что встретит его в дежурной части. Сотрудники ОВБ находились в дежурной части отделения, и при выходе он должен был им махнуть головой, тем самым подав знак, что деньги были переданы ОСОБА_4 Деньги он передал ОСОБА_4, который положил их в блокнот.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, понятого, следует, что находясь в г. Одессе, его пригласили быть понятым, на что он согласился, деньги потерпевшего помечались у него дома, понятой с уверенностью не мог пояснить, откуда появились денежные средства, указав сначала, что сотрудники УВБ предоставили денежные средства. Сначала сотрудники ОВБ зашли в актовый зал, а затем в кабинет ОСОБА_4, при этом ОСОБА_4 в актовом зале стоял возле стула, на столе лежали деньги, видеосъемка в актовом зале производилась, однако он этого не видел, а узнал позже. При осмотре блокнот, деньги и руки ОСОБА_4 светились желтым цветом, факт изъятия отказного материала понятой подтвердить не может.

Свидетель ОСОБА_18, понятой, показал, что его пригласили быть понятым, когда он находился в г. Одессе, на ул. Дерибасовской, на что согласился. Сразу после, они с двумя сотрудниками СБУ и еще одним понятым, которого так же пригласили, приехали в неизвестный понятому населенный пункт и там в доме пометили деньги, после этого приехали в пгт. Овидиополь, поднялись на 2 или 3 этаж Овидиопольского РО, где в кабинете начали производить обыск. Количество найденных денег понятой не помнит, так же как и производилась ли видеосъемка. Специальными лампами освещали человека, однако не помнит кого именно, не уверен в том, что было свечение на руках и деньгах. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он впервые увидел в зале судебного заседания, а деньги, найденные в актовом зале, привезли сотрудники УВБ и, по его мнению, спрятали там.

Свидетель ОСОБА_20, пояснил, что 05.03.2010 года во время приезда сотрудников Овидиопольского РО по заявлению ОСОБА_7, он не слышал, чтобы сотрудники требовали денежные средства, позже, по ваозвращении из райотдела ОСОБА_3 при ОСОБА_14 и ОСОБА_13 сообщил, что сотрудники РО требовали взятку в размере 2000,00 гривен. После они решили записать на мобильный телефон супруги ОСОБА_3 «Нокиа» модели 5300 разговор с сотрудником, вымогавшим взятку, с целью последующего предоставления записи как доказательства о вымогательстве денежных средств. Спустя несколько дней, поступил звонок с требованием денег на телефон ОСОБА_3 При ОСОБА_20 не было разговоров о выдаче денег в определенный день, также он не знал, кто именно требовал деньги.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, следователя Овидиопольского РО, из которых следует, что 11.03.2010 года он в коридоре Овидиопольского РО был вовлечен в процесс обыска и осмотра в кабинете и актовом зале, подтвердил, что в актовом зале велась видеозапись осмотра места происшествия, а также неизвестный ему мужчина снимал дополнительно на мобильный телефон происходящее, были ли там ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердить не может, поскольку не помнит.

Свидетель ОСОБА_23, пояснил, что в дежурной части находится телефон с номером НОМЕР_4, которым имеют право пользоваться все сотрудники Овидиопольского РО в случае надобности. 10.03.2010 года свидетель находился на суточном дежурстве в дежурной части, однако не может утверждать, что ОСОБА_4 либо же ОСОБА_5 пользовались указанным телефоном.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, оперуполномоченного СУР Овидиопольского РО, следует, что 09.03.2010 года с номера его мобильного телефона поступал звонок на мобильный телефон ОСОБА_3, которого свидетель не знает, и он ему не звонил. Также он не помнит, чтобы кому-либо из сотрудников передавал свой телефон, в том числе ОСОБА_4 или ОСОБА_5 О проводимой проверке ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материалов в отношении ОСОБА_3 ему также не было известно. Возможно кто-либо из сотрудников мог взять его мобильный телефон, который он на время мог оставить в кабинете.

Принимая во внимание показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 суд приходит к выводу, что телефонами райотдела милиции и свидетеля ОСОБА_24 могло воспользоваться неограниченное количество сотрудников милиции, однако никаких допустимых и достоверных доказательств того, что ими воспользовались именно ОСОБА_5 или ОСОБА_4 для переговоров с ОСОБА_3 следствием не предоставлено.

Свидетель ОСОБА_25, заместитель начальника штаба Овидиопольского РОВД, пояснила что 11.03.2010 года она работала инспектором сектора информационных технологий. Отказной материал по заявлению ОСОБА_7 был зарегистрирован и находился в архиве, кабинете статистики на первом этаже. Пришедшие сотрудники ОВБ отказной материал забрали из кабинета статистики.

В связи с данными показаниями ОСОБА_25, подтвержденными показаниями ОСОБА_4, суд критически относится к данным протокола осмотра места, где указано, что отказной материал по факту кражи компрессора был изъят в кабинете ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_13, пояснил, что в конце февраля 2010 года он совместно с ОСОБА_3, по просьбе последнего, поехали к дому ОСОБА_7 и без спроса взяли у него компрессор. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники милиции и они вместе с ОСОБА_7, отправились к дому ОСОБА_14 за компрессором, у которого тот находился. Он видел, что сотрудники милиции проводили осмотр двора дома и изъяли компрессор, а также, что ОСОБА_3 приглашали в автомобиль, однако не слышал, чтобы вымогали какие-либо деньги. Позже он с ОСОБА_7 отправились в Овидиопольский РО с целью написания встречного заявления так как ОСОБА_3 в милиции сказал ОСОБА_7, что он предупреждал его сестру о том, что он возьмет компрессор. ОСОБА_7 сказал что напишет встречное заявление, и после этого они втроем с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 уехали домой. Больше никаких разговоров о происшедшем ОСОБА_3 не вел, о вымогательстве сотрудниками милиции взятки не говорил.

Свидетель ОСОБА_12 дал пояснения из которых следует, что 05.03.2010 года он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на собственном автомобиле выезжали в с. Петродолину, Овидиопольского района для изъятия компрессора «ДАС-24», принадлежащего ОСОБА_7 По прибытию к дому ОСОБА_14, они зашли во двор и, изъяв компрессор, ОСОБА_5 составил протокол осмотра. После он с ОСОБА_5 отправились к автомобилю, в котором приехали, где уже сидели ОСОБА_4 с ОСОБА_3 В процессе движения они не разговаривали, прибыв в Овидиопольский РО, ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_12 получил объяснение от ОСОБА_3 При этом наедине ОСОБА_5 с ОСОБА_3 не оставались. После завершения процедуры, ОСОБА_12 открыл кабинет ОСОБА_4 и оставил там собранные материалы. В его присутствии никто ни у кого денег не вымогал.

В связи с показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_13 суд критически относится к показаниям ОСОБА_3 о том, что во время его беседы в доме ОСОБА_14 и во время движения в райотдел у него сотрудники милиции вымогали у него деньги, так как его показания ничем не подтверждены никакими иными доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что с 2008 по 2010 год он работал начальником УР Овидиопольского РО. В райотдел поступило заявление ОСОБА_7 о краже компрессора. Разрешение заявления было поручено ОСОБА_4 05.03.2010г. он направил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на разрешение материалов. В этот же день, он как непосредственный начальник, предоставил ОСОБА_4 короткий отпуск. В связи с этим, насколько он помнит, объяснения по материалам отбирал ОСОБА_5 По возвращению ОСОБА_4 из отпуска, он напомнил ему, чтобы он принял решение по заявлению ОСОБА_7 После принятия решения ОСОБА_4, он утвердил отказной материал по заявлению ОСОБА_7, поскольку в нем усматривались гражданско-правовые отношения и 10.03.2010 года отказной материал бы направлен в статистический отдел, а заявителю отправлено письмо.

Из отказного материала усматривается, что постановление об отказе по заявлению ОСОБА_7 о краже компрессора было принято ОСОБА_4 10.03.201г., в этот же день постановление было утверждено руководством, дан ответ заявителю, а сами материалы направлены в статистический отдел.

Свидетель ОСОБА_7, показал, что он 28.02.2010г. обнаружил пропажу компрессора и сообщил об этом в милицию. Приехала группа милиционеров, сделали осмотр гаража и отобрали у него объяснения. Через день ему от знакомого стало известно, что компрессор находится у его знакомых ОСОБА_14 и ОСОБА_27, которые занимаются ремонтом машин и до этого они бывало брали у него нужные инструменты и он у них также брал когда нужно было инструменты. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что он знает, где находится компрессор. На следующий день 05.03.2010г. к нему домой приехали сотрудники милиции, и они поехали к ОСОБА_13, а потом к дому ОСОБА_14, где находились ОСОБА_3 и компрессор. ОСОБА_3 и компрессор работники милиции забрали с собой в райотдел, а он пошёл домой. При нем никто деньги ни у кого не вымогал. По пути он встретил своего соседа по имени ОСОБА_3 и тот сказал, что неделю назад ребята брали у него дома компрессор и говорили, чтобы он его потом забрал. Дома также от сестры стало известно, что действительно ей говорил ОСОБА_3, что он взял на время попользоваться компрессором. После этого ОСОБА_7 окончательно убедился в том, что произошло недоразумение. Он попросил ОСОБА_13 отвезти его в райотдел, чтобы написать встречное заявление. Они с ним приехали в райотдел и когда он подходил, ему позвонил один из работников милиции и сказал, чтобы он приехал к ним, на что ОСОБА_7 сказал, что он уже возле райотдела. В райотделе его встретил работник милиции по имени ОСОБА_13 и ОСОБА_7 ему сказал, что произошло недоразумение, и что он хочет написать встречное заявление. Написав заявление, ему отдали компрессор и потом они вместе с ОСОБА_3 уехали домой. Спустя несколько дней, ОСОБА_3 говорил ему, что, якобы, работники милиции требовали у него деньги.

Свидетель ОСОБА_10, показал, что ОСОБА_7 ее младший кровный брат. В конце февраля 2010 года приехал ОСОБА_3 и взял из их дома компрессор, сказав, что ОСОБА_7 ему позволил, о чем свидетель сообщила ОСОБА_7 спустя несколько дней, после того, как ОСОБА_7 обратился в милицию с заявлением.

Учитывая показания ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, суд приходит к выводу, что утверждение досудебного следствия о том, что: «ОСОБА_4 и ОСОБА_5.….., руководствуясь корыстным мотивами, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное получение от ОСОБА_3 денежных средств в виде взятки путем вымогательства за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи……. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки, 05.03.2010г., ….., ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, с участием неустановленного следствием лица по имени «ОСОБА_31», ….. прибыли по адресу.» не нашло своего подтверждения, является надуманным и необоснованным.

Из исследованных материалов и показаний допрошенных лиц усматривается, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выезжали по указанию руководства для разрешения поступившего заявления о совершении преступления, а не для вымогательства денег у потерпевшего с целью реализации преступного умысла. О том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, ОСОБА_5 достоверно стало после заявления ОСОБА_7 и пояснений ОСОБА_3, когда они вместе с ОСОБА_3 находились в райотделе милиции, а ОСОБА_4, после возвращения его 09.03.2013г. из краткосрочного отпуска и ознакомления с объяснениями отобранными ОСОБА_5 у причастных к изъятию компрессора лиц.

Момент выяснения действительных обстоятельств изъятия у ОСОБА_7 компрессора следствием не устанавливался, а потому предъявленное обвинение является неконкретным.

Кроме этого, следствие утверждает, что ОСОБА_5, действуя с целью обеспечения принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в интересах потерпевшего, принял соответствующие объяснения по данному факту у гр. ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 Однако суд считает такое утверждение досудебного следствия безосновательным, так как объяснения у указанных лиц ОСОБА_5 принял с целью принятия правильного решения по заявлению ОСОБА_7 о совершенной краже. До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, а потому является законным, и что признано досудебным следствием.

Суд также считает, что утверждения досудебного следствия о том, что «… ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 в период с 05.03.2010г. по 11.03.2010г. продолжили в телефонном режиме звонить на мобильный телефон ОСОБА_3 и вымогать скорейшей передачи оговоренной суммы денежных средств...» не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия телефонных звонков с телефонов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на телефон потерпевшего. Также не нашло своего документального подтверждения пояснения потерпевшего о том, что он 11.03.2010г. примерно в 11 часов звонил ОСОБА_5 и договорился с ним о встрече для передачи денег. Также безосновательно утверждение о том, что 11.03.2010г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе получили от потерпевшего 1200.00 грн., так как установлено, что данная сумма была найдена в актовом зале Овидиопольского райотдела милиции, а не в кабинете ОСОБА_4, и сам факт передачи денег ОСОБА_4 ничем не подтвержден. Показания ОСОБА_3 о передаче денег именно ОСОБА_4 суд подвергает сомнению, так как по его же показаниям о передаче денег в этот день он договаривался с ОСОБА_28

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, невиновность ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, подтверждается другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В жалобе ОСОБА_3 от 08.03.2010 года указано, что звонки с вымогательством денег также совершались с принадлежащего ОСОБА_4 номера НОМЕР_3, однако отсутствие звонков с данного номера на номер ОСОБА_3 подтверждаются распечаткой телефонных звонков в деле.

Согласно заключению криминалистической экспертизы химических веществ №2111/31 от 19.03.2010 года на смывах с правой ладони имеется спец. краситель, однако согласно протоколу, составленного ОСОБА_17

года, при освещении УФ лампой на левой руке в области подушки большого пальца видно свечение желтого цвета, что прямо противоречит выводам экспертизы.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов о подлинности денежных купюр номиналом по 50,00 гривен, указано, что «денежные билеты переданы в ЛСПИ и ТЭД из ЛФХБИ в не опечатанном виде в прозрачном полиэтиленовом пакете», что является нарушением.

Согласно заключению фоноскопичекой экспертизы №2110/07 от 19.03.2010 года в предоставленном на исследование файле на звукозаписи голос ОСОБА_4 отсутствует. Признаки копирования аудиозаписи с внешнего носителя не выявлены, однако это не исключает возможность перемещения данной записи с карты памяти одного мобильного телефона на другой, признаки нарушении непрерывности исследуемой записи не выявлены.

Из показаний эксперта ОСОБА_29, следует, что 16.03.2010 года из прокуратуры Овидиопольского района ему поступили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и исследуемый материал, однако на момент составлении заключения, лингвист данного отдела был в отпуске и в постановлении вывода не участвовал, поэтому эксперт показал, что он может ошибаться, кроме того данное исследование проводилось по программе, не сертифицированной на территории Украины.

Выводами заключения Харьковского НИИСЭ №7675 от 04.03.2010 года установление принадлежности слов, фраз двоих дикторов и фонограммы №1, зафиксированной в памяти телефона «Нокиа 5300», не представилось возможным в связи с непригодностью исследуемого речевого материала к инструментальному идентификационному исследованию. Также эксперт не может дать категорический вывод о том, что представленный на исследование звуковой файл создан именно на данном телефоне «Нокиа 3500», является ли он оригинальным. Прерываний в записи звукового потока также не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_4, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, не доказана, в связи с чем, ОСОБА_4 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, невиновность ОСОБА_5, в совершении указанного преступления, подтверждается другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2010 года указано, что из кабинета №34, т.е. рабочего места ОСОБА_4, был изъят отказной материал на 13 листах по заявлению ОСОБА_7, однако, согласно показаниям свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_25, отказной материал находился в отделе статистики районного отдела, откуда его принесли в кабинет №34 и указали в протоколе, изъятым из кабинета №34.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 от 01.03.2010 года выносилось ОСОБА_4 10.03.2010 года, согласованное с полковником милиции, ОСОБА_30 ОСОБА_5 по данному материалу решений не принимал, и ему не было известно по состоянию на 11.03.2010 года о том, что ОСОБА_4 вынес данное постановление.

Согласно протокола дополнительного опроса потерпевшего ОСОБА_3 от 06.04.2010 года 10.03.2010 года, сотрудники милиции могли звонить с телефона, находящегося в дежурной части Овидиопольского РО, в 10ч.15мин., 13ч.10мин., 15ч.31мин., однако из распечатки телефонных звонков, с телефона дежурной части звонок, поступивший на номер телефона ОСОБА_3 в 10ч.15мин., длился более трех минут, что противоречит следующим фактам. В этот же день в период с 9ч.30мин. до 10ч.30мин. ОСОБА_5 находился на выезде с женщиной, заявившей о пропаже сумки, а также то, что в 10ч.17мин. на номер мобильного ОСОБА_28 звонила его супруга с личного телефона с № НОМЕР_1, что также подтверждается распечаткой звонков.

Не может служить достоверным доказательством заключение №2110/07 от 19.03.2010 года криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Одесского НИИСЭ ОСОБА_29, о том, что на фонограмме в приложении №2 голос принадлежит ОСОБА_5, поскольку данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а именно, лингвист в данном исследовании участия не принимал, и выводы принимались ОСОБА_29 исходя из субъективного восприятия.

Согласно выводам 1,2,5 заключения №7675 повторной судебной криминалистической экспертизы материалов Харьковского НИИСЭ от 04.03.2011 года установить принадлежность голоса ОСОБА_5 на предоставленной аудиозаписи не представилось возможным, поскольку исследуемый материал является непригодным к инструментальному идентификационному исследованию. Также эксперт не мог дать достоверный вывод о том, что предоставленный на исследование звуковой файл был создан именно на телефоне «Нокиа 5300», является ли он оригиналом, поскольку пользователь телефона имеет прямой доступ к области памяти АМС для свободного копирования, последующего редактирования и последующей перезаписи обратно в область памяти АМС. Не установлено и прерывание в записи звукового потока, отсутствуют участки с резким изменением фона окружающей записи обстановки и смыслового содержания переговоров, что свидетельствует о том, что в период разговора не поступало иных звонков, т.е. тем самым подтверждает невозможность участия ОСОБА_5 в данном разговоре.

Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_5, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, не доказана, в связи с чем, ОСОБА_5 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу - два ватных смыва; денежные средства в сумме 1200,00 гривен; записная книжка «Еженедельник» в твердом переплете золотистого цвета; мобильный телефон марки «Нокия» модели 3500 с 1МЕ1 НОМЕР_2 - сданы в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Овидиопольського района.

На основании ст.93 УПК Украины судебные издержки за проведение судебной экспертизы видеозвукозаписи, криминалистической экспертизы специальных химических веществ, судебно-технической экспертизы документов в сумме 4430,20 гривен принять за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 327, 330, 331 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_4, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, признать невиновным и по суду оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_5, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

два ватных смыва - уничтожить;

денежные средства в сумме 1200,00 гривен - вернуть по принадлежности;

записная книжка «Еженедельник» в твердом переплете золотистого цвета - вернуть ОСОБА_4 по принадлежности;

мобильный телефон марки «Нокия» модели 3500 с 1МЕ1 НОМЕР_2 - вернуть ОСОБА_3 по принадлежности.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы видеозвукозаписи, криминалистической экспертизы специальных химических веществ, судебно-технической экспертизы документов в сумме 4430,20 гривен принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.К. Кочко