АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1255/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва БецьО.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року ОСОБА_2, як директор ПП «Екопод», був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 04.07.2013 року, при перевірці ПП «Екопод», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, було виявлено ведення підприємством податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в період з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, оскільки справа була розглянута у його відсутність, вказану постанову він отримав лише 14.08.2013 року, про існування даної адміністративної справи йому не було відомо і в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року, оскільки вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи та провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

При цьому зазначає, що суд в своєму рішенні навіть не зазначив, яким саме актом підтверджується його винність в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Судом також не було враховано і досліджено те, що податкові повідомлення-рішення №№ 0003492202, 0003502202, прийняті за результатами перевірки, на підставі яких складений Акт перевірки № 466/22.2-10/32824472 від 23.04.2013 року, 24.05.2013 року ними оскаржувавались до Головного управління Міндоходів у м. Києві, а потім 17.07.2013 року вони подали скаргу на рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким їм було відмовлено в задоволенні скарги, - до Міністерства доходів і зборів України.

По даній скарзі до теперішнього часу рішення не прийнято, станом на теперішній час йде процедура оскарження, тому податкові зобов»язання є неузгодженими, а факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи, матеріали справи не містять, тобто судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, де в постанові повинні бути наведені опис обставин, установлених при розгляді справи, докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з»ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об»єктивного та правильного рішення у справі.

Своїх висновків суддя місцевого суду в постанові не вмотивував, а лише формально зазначив в постанові, що винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом, не вказавши яким саме актом, не розкривши опис обставин, встановлених при розгляді справи та не надавши будь-якої оцінки доказам, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення. Справа, крім того, була розглянута у відсутність ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту перевірки від 23.04.2013 року № 466/22.2-10/32824472, заступником начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва складені податкові повідомлення-рішення № № 0003492202 та 0003502202 від 16.05.2013 року, згідно яких до ПП»Ековод» збільшено суму грошового зобов»язання: за платежем податку на додану вартість на загальну суму 84416 грн., з котрих за основним платежем сума грошового зобов»язання складає 67533 грн. та 16883 грн. штрафних санкцій; та за платежем податку на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 82 679 грн., з котрих за основним платежем сума грошового зобов»язання становить 70989 грн. та 11690 грн. штрафних санкцій.

Директором ПП «Еквод» ОСОБА_2 була подана скарга спочатку до Головного управління Міндоходів України в м. Києві, рішенням якого йому було відмовлено, а потім 17.07.2013 року - до Міністерства Доходів і Зборів України, про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень № № 0003492202 та 0003502202 від 16.05.2013 року, відповіді на яку не отримано.

Отже, перевірка законності прийнятого рішення податкового органу здійснюється в встановленому порядку, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 23.04.2013 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкові зобов»язання не були узгодженими, на що не звернув увагу суддя місцевого суду.

А тому, враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави - скасувати, провадження по даній справі закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.