АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1494/07               ,                                   Председательствующий в 1 ин ст.

Категория  ст.  309 ч. 2 УК Укр.                              Глевская Н.В.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М.  Судей: Булейко О.Л.,  Алейникова Г.И. С участием прокурора: Пазынич М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21. 08. 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец г. Мелитополя,  украинец,  гражданин Украины,  женатый,  образование неполное среднее,  имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  не работающий,  проживающий по АДРЕСА_1,  прописанного в АДРЕСА_2,  ранее судимый: 04. 08. 2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по  ст.  310 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года..

Оправдан по  ст.  309 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как указано в приговоре ОСОБА_1,  30. 08. 2006 года,  примерно в 15 часов,  имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,  находясь на ул. Октябрьская в с.  Федоровка Мелитопольского района Запорожской области,  на поляне возле дороги сорвал примерно 7-8 листов дикорастущей конопли,  которые незаконно,  храня при себе,  принес и незаконно хранил без цели сбыта в деревянной тумбочке на веранде по АДРЕСА_1 до 7 октября 2006 года.

В апелляции: прокурор,  который принимал участие в суде первой инстанции,  просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21. 08. 2007 года в отношении ОСОБА_1,  по  ст.  309 ч. 2 УК Украины -отменить,  а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда,  считает,  что приговор районного суда является незаконным

и не обоснованным,  вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона,  кроме того,  выводы суда,  изложенные в приговоре,  не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика,  прокурора,  которая поддержала апелляцию,  ОСОБА_1 который просит приговор суда оставить без изменения,  а апелляцию прокурора без удовлетворения,  исследовав материалы дела и доводы апелляции,  коллегия суде пришла к выводу,  что апелляция подлежит удовлетворению.

В силу  ст.  323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям  ст.  327 УПК Украины приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.  Обвинительный приговор и оправдательный приговор суда должны быть судом мотивированы.

Оправдательный приговор постановляется судом в случаях,  когда не установлено события преступления,  когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления,  а так же когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор,  так как,  по мнению суда,    в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления.

При этом суд в мотивировочной части приговора указал формулировку обвинения,  признанную судом доказанной,  в том что ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,  сорвал листья конопли и хранил их в тумбочке.

Выводы суда,  изложенные в мотивировочной его части противоречат выводам изложенным в резолютивной части приговора.

Кроме того,  в нарушение требований  ст.  334 ч.4 УПК Украины,  суд не указал мотивов,  по которым он отверг доказательства обвинения.

Так,  судом допрошены свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  которые были приглашены в качестве понятых работниками милиции в ходе обыска в доме ОСОБА_1 и которые подтвердили,  что в их присутствии были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения,  при этом ОСОБА_1 сразу же пояснил,  что эти растения принадлежат ему он их сорвал и хранил по месту жительства для личного употребления. Данное вещество было упаковано и опечатано.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил,  что ему как ему как эксперту поступил на исследование пакет,  в котором находилось вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. Пакет не был опечатан,  имелись подписи понятых. Он произвел взвешивание. Тут же эксперт дал показания суду,  что является измельченным веществом.

Судом допрошен ОСОБА_1,  который по существу предъявленного обвинения не признал себя виновным и дал показания,  которые не согласуются с его же показаниями,  которые он давал в качестве подозреваемого и в ходе

воспроизведения   обстановки   и  обстоятельств  события   в   ходе  досудебного следствия.

Суд не обосновал по какой причине им приняты во внимание показания ОСОБА_1,  данные им в ходе судебного следствия и не установил по какой причине он изменил свои показания.

Судом в приговоре перечислены доказательства,  представленные суду органами досудебного следствия и сделан вывод,  что не установлено события преступления,  в деяниях подсудимого нет состава преступления,  не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Резолютивная часть же часть приговора содержит лишь формулировку оправдания,  как отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может и приговор подлежит отмене как необоснованный,  постановленный в нарушение норм уголовно-процессуального закона и так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить показания ОСОБА_1 которые он давал как в ходе досудебного и судебного следствия,  установить причину изменения показаний ОСОБА_1,  какие показания согласуются с доказательствами по делу,  дать оценку показаниям эксперта и доказательствам,  представленным органами досудебного следствия в части обнаружении и изъятия наркотического средства в домовладении ОСОБА_1

С учетом добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1,  постановить приговор,  учитывая требования  ст.  323-341 УПК Украины.

Так как приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в связи с тем,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  коллегия судей считает необходимым отменить так же и частное постановление суда от 21.08.2007 г. направленное в адрес прокурора Запорожской области.

Руководствуясь  ст.  365, -367,  369, 370 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписка о невыезде.