АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1450/07                                                     Председательствующий в 1 ин ст.

Категория  ст.  ст.  185ч.2, 18бч.1,                            КучерукИ.Г.

289 ч. 2 УК Уф.                                                            Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М.  Судей: Булейко О.Л.,  Джавага Г.Н. С участием прокурора: Пазынич М. В. Адвокатов: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30. 07. 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец республики Крым пгт. Советское,  гражданин Украины,  образование среднее,  студент заочного отделения ЗЮИ,  проживающий по АДРЕСА_1,  ранее не судимый.

Осужден по  ст.  185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по  ст.  186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании  ст.   ст.  75,  76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,  с возложением на него обязанностей.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  уроженец г. Вольнянск,  Запорожской области,  украинец,  гражданин Украины,  образование среднее,  работающий ЧП «ОСОБА_4» кладовщиком,  проживающий по АДРЕСА_2,  ранее не судимый.

Осужден по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании  ст.   ст.  75,  76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,  с возложением на него обязанностей.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 2351, 95 грн.,  в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн.,  в счет возмещения морального ущерба.

Также постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 4351, 95 грн.,  в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн.,  в счет возмещения морального ущерба.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Как указано в приговоре районного суда,  05.10. 2006 года в 23-30 часов ОСОБА_2,  действуя умышленно,  с целью открытого похищения чужого имущества,  из корыстных побуждений,  находясь между СШ № 99 и СШ № 9 по ул. Гудыменко в г. Запорожье,  путем рывка из рук,  открыто похитил имущество ОСОБА_6,  на общую сумму 1500 грн.,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того,  14. 01. 2007 года в 05-00 часов ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя умышленно,  повторно,  с целью тайного похищения чужого имущества, ,  из корыстных побуждений,  находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21083 гос.  номер НОМЕР_1,  припаркованного возле зала игровых автоматов по АДРЕСА_3,  путем свободного доступа тайно похитил из бардачка автомобиля пневматический пистолет «MP 654 - К»,  стоимостью 700 грн.,  три баллона со сжатым воздухом к нему,  стоимостью 5 грн.,  каждый,  общей стоимостью 15 грн.,  принадлежащие ОСОБА_7,  причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 715 грн.

Кроме того,  14. 01. 2007 года в 05-10 часов ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя умышленно,  повторно,  с целью незаконного завладения транспортным средством,  по предварительному сговору с ОСОБА_3,  находясь возле д.АДРЕСА_3,  незаконно завладели автомобилем ВАЗ 21083 грсномер НОМЕР_1,  принадлежащим ОСОБА_5,  при этом совершили ДТП возле дома АДРЕСА_4,  чем причинили ОСОБА_5,  материальный ущерб на сумму 8303 грн.,  95 коп.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 не оспаривая обстоятельств дела,  доказанности вины и юридической квалификации,  просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 изменить частично,  назначив ему наказание без применения  ст.  75,  76 УК Украины. Указывает на то,  что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание,  поскольку им не приняты меры к возмещению ущерба.

На приговор в отношении ОСОБА_2 потерпевшей так же была подана апелляция,  однако,  в судебном заседании в силу того,  что ущерб ей возмещен ОСОБА_2,  она отозвала апелляцию и просила производство апелляционное прекратить.

2

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству,  и так как возражений не поступило,  коллегия судей считает необходимым принять отказ от апелляции и производство по данной апелляции прекратить.

Заслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_8,  который поддержал апелляцию потерпевшей,  ОСОБА_3,  и его адвоката,  которые просят приговор районного суда оставить без изменения,  прокурора,  который считает,  что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения,  ОСОБА_2,  изучив материалы дела,  и доводы апелляции,  коллегия судей пришла к выводу,  что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в ходе досудебного и судебного следствия,  ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  виновными себя признали и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями  ст.  299 УПК Украины,  в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3,  в совершении преступления указанного в приговоре,  основаны на доказательствах,  добытых в порядке,  предусмотренном нормами УПК Украины,  исследованных в судебном заседании,  надлежащим образом оцененных районным судом,  и являются обоснованными.

В соответствии со  ст.  65 УК Украины назначено наказание ОСОБА_3

ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялась,  ранее не судим,  имеет постоянное место работы,  по месту жительства и работы характеризуется положительно эти обстоятельства,  наряду с тяжестью совершенного им преступления и степени его вины,  были учтены районным судом при назначении наказания ОСОБА_3 с применением  ст.  75,  76 УК Украины.

Разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 суд так же учел то обстоятельство что ОСОБА_3 проживает с бабушкой,  является сиротой,  на его иждивении находится мать,  которая является недееспособной.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано применил  ст.   ст.  75,  76 УК Украины назначая наказание ОСОБА_3

Оснований к изменению приговора в этой части коллеги я судей не установила.

Ссылка потерпевшей ОСОБА_5 в апелляции о том,  что суд при вынесении приговора,  назначил чрезмерно мягкое наказание ОСОБА_3,  не нашла своего подтверждения и полностью опровергается материалами уголовного дела.

Районный суд в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10. 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшей в полном объеме как материального так и морального характера,    на момента рассмотрения дела

3

апелляционной инстанцией потерпевшей возмещен ущерб в сумме 2104 грн.,  остальная сумма иска будет взыскиваться в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем,  коллегия судей в порядке  ст.  365 УПК Украины считает необходимым принять решение об изменении порядка взыскания средств в пользу потерпевшей.

Так,  согласно  ст.  1190 ГК Украины лица,  совместными действиями или бездействием которых был причинен вред,  несут солидарную ответственность перед потерпевшим.  По заявлению потерпевшего суд может определить ответственность лиц,  совместно причинивших вред в долях в соответствии со степенью их вины.

Как видно из материалов дела,  потерпевшей ОСОБА_5 был заявлен в ходе досудебного следствия иск о взыскании 8703 грн. материального ущерба в связи с завладением ее автомобилем и совершением ДТП вследствие чего автомобиль был поврежден (л.д. 107)

До начала судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_5 подала дополнительное заявление и уточнила исковые требования,  просила взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 10703 грн.95 коп.,  при этом - 8703 грн. составляет материальный ущерб,  а 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Как видно из материалов дела,  ни в заявлении,  ни в судебном заседании потерпевшая не высказывала мнение о порядке взыскания средств.

В мотивировочной части приговора суд не указал,  по какой причине применен принцип долевого взыскания средств с подсудимых,  мотивируя свое решение,  указал,  что потерпевшей заявлены исковые требования отдельно к каждому из подсудимых,  однако такой вывод суда не основан на материалах дела,  в резолютивной части приговора,  суд же определил взыскание средств производить в долевом порядке,  не мотивировав такое решение.

При таких обстоятельства,  коллегия судей считает,  что районным судом неверно был разрешен гражданский иск и считает необходимым изменить приговор в этой части и определить,  что взыскание средств по гражданскому иску с осужденных необходимо производить в солидарном порядке.

Коллегия судей установила,  что,  момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции потерпевшей в счет возмещения вреда оплачено осужденными 2104 грн. 80 коп.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляции ОСОБА_5 на приговор Хортицкого районного суда от 30.07.2007 г. в отношении ОСОБА_2 прекратить.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 на тот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

 4

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30. 07. 2007 г. в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_2 в порядке  ст.  365 УПК Украины изменить,  взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 6599 грн. 15 коп. и в счет возмещения морального вреда - 2000 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.