дата документа 19.09.2013

Справа № 320/7866/13-к

Провадження №1кп/320/403/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

за участю прокурора: Лелеченко Р.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Кривоножко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12013080140001493 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, також проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Калініна в с. Вознесенка, Мелітопольського району, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території ТОВ «Паша», розташованої по вул. Калініна, 48 в с. Вознесенка, Мелітопольського району, після чого переліз через бетонну огорожу вказаного товариства, тим самим проник на огороджену територію, яка є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме мішок з мінеральним добривом «Нітроамафоска», вагою 50 кг., вартістю 220 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що 10.04.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Калініна в с. Вознесенка, Мелітопольського району, в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до огородженої території ТОВ «Паша», розташованої по вул. Калініна, 48 в с. Вознесенка, Мелітопольського району, після чого переліз через бетонну огорожу вказаного товариства, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме мішок з мінеральним добривом «Нітроамафоска».

Потерпілий ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, за викликом в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, підтримує показання, надані в ході досудового розслідування, претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд рахує за можливе за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд рахує, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробуванням і покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення, а також захисту не було заявлено клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, тому суд рахує за необхідне залишити без змін обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року у вигляді особистого зобов'язання на строк 2 місяці, а з 01.10.2013 року - не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази:

Мішок з мінеральним добривом «Нітроамафоска», вагою 50 кг - переданий на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 11.04.2013 року ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом Апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: