ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006р. | м.Київ | № 9/162-А |
10:35
За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва
До Товариство з обмеженою відповідальністю "Малак"
Предмет адміністративного позову | стягнення 6 978,79 грн. |
Суддя Жирнов С.М.
Секретар судового засідання Отрюх Т.В.
Представники :
Від прокуратури: Халупенко Д.М. ( дов. № Н-4К від 05.06.2006 р.)
Від позивача: не прибув.
Від відповідача: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6 978,79 грн. відповідно до Законів України «Про прокуратуру», «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2006 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 23.06.2006 р.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі, документи та інші матеріали, відповідно до ухвали суду від 05.06.2006 р.
Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, пояснення по суті спору не подав та не надіслав. Поштові відправлення з повістками та ухвалами суду від 05.06.2006 р. і від 23.06.2006 р., надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою та у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КАС України, повернулись відправнику (Господарський суд міста Києва), оскільки за вказаною адресою відповідач не знаходиться.
Справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача,-
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Прокурором Солом’янського району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак»на користь Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва 6 978,79 грн. відповідно до Законів України «Про прокуратуру», «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Норми ст. 121 Конституції України визначають основні напрямки діяльності прокуратури України, зокрема п. 2 ст. 121 Конституції України визначає, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.
Відповідно до довідки ЄДРПОУ Солом’янський районний відділ Пенсійного Фонду України є юридичною особою загальнодержавної форми власності.
Прокуратурою Солом’янського району міста Києва проведено перевірку додержання вимог Закону України від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР (надалі за текстом Закон України від 26.06.1997 р.) „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та Закону України від 01.01.2004 р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (надалі за текстом „Закон України від 01.01.2004 р.”) Товариством з обмеженою відповідальністю «Малак».
В ході прокурорської перевірки встановлено порушення вищезазначеного законодавства в діяльності вказаного підприємства.
В ході перевірки Прокуратурою Солом’янського району м. Києва встановлено, що будучи платником страхових внесків, в порушення вищевказаних вимог Законів України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак»перед Пенсійним фондом України по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка відповідно до Листа за № 1621/03 від 27.04.06 р. Заступника начальника управління-Начальника відділу аудиту надходження доходів економічного аналізу Управління ПФУ в Солом’янському районі м. Києва п. Михальової Т.В. та доданого до нього списку підприємств згідно оперативних даних станом на 26.04.06 р. становить 6 978,79 грн..
Згідно інформації Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі м. Києва зазначена заборгованість станом на день подання позову не була погашена.
Ухвалою суду від 23.06.2006 р. позивача зобов’язано документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус відповідача (в тому числі надати довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на червень 2006 р.), визначити період, за який утворилася заборгованість щодо якої визначена сума стягнення, залучити до справи матеріали перевірки, на яку є посилання в позовній заяві.
На вимогу суду позивач не надіслав та не подав в судовому засіданні витребуваних документів як належних доказів щодо підстав стягнення боргової суми з відповідача.
Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Стаття 69 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, ч. 2 зазначеної статті встановлює право сторін обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Пункт 6 ст. 71 КАС України встановлює, що у разі ненадання особою, яка бере участь у справі, без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач не довів суду наявність у відповідача по справі адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна правоздатність –це здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві. Остання визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частина 3 ст. 48 КАС України встановлює здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративної процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Отже, для участі в адміністративному судовому процесі щодо відповідача позивачем не надано доказів існування ТОВ «Малак»як юридичної особи відповідно до глави 7 ЦК України.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано обґрунтованого пояснення підстав для стягнення, розмір останнього наводиться на підставі Листа за № 1621/03 від 27.04.06 р. Заступника начальника управління-Начальника відділу аудиту надходження доходів економічного аналізу Управління ПФУ в Солом’янському районі м. Києва п. Михальової Т.В. та доданого до нього списку підприємств згідно оперативних даних станом на 26.04.06 р.
Наведений лист з додатковими документами підписаний тільки самим позивачем позивачем, а отже, визнається одностороннім та складеним зацікавленою стороною, а тому не може бути визнаним судом у якості дійсного та неупередженого доказу.
Інших (крім вказаних) доказів визначення стягуваної за заявою суми суду не названо і не подано.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Керуючись ст. ст. 80-96, 104, 110 ЦК України,
ст. ст. 2, 7, 17, 33-35, 60, 69-72, 128, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М. Жирнов