ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.09.2013 року Справа № 920/1389/13
За позовом: приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ", м. Полтава
до відповідача: фізичної особи - підприємця Білика Романа Володимировича, м. Суми
про стягнення 16598 грн. 65 коп.
СУДДЯ Рунова В.В.
Представники:
від позивача - Басов О.В., довіреність б/н від 19.08.2013 року
від відповідача - Білик Р.В. (паспорт серії МВ № 494399 від 11.04.2012 року)
При секретарі судового засідання Таран С.А.,
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 16598 грн. 65 коп., у тому числі: 14097 грн. 42 коп. заборгованості по суборенд ній платі, 833 грн. 24 коп. заборгованості по комунальним витратам, 552 грн. 64 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 115 грн. 35 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.
У судовому засіданні 19.09.2013 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
18.09.2013 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд розстрочити заборгованість в сумі 16598 грн. 65 коп. рівними частинами на 4 місяці з оплатою 30 числа поточного місяця
Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
01.03.2012 року між позивачем - приватним підприємством "Торгівельний центр "Київ" та відповідачем - фізичною особою-підприємцем Біликом Романом Володимировичем було укладено договір суборенди № 77-2012/ТЦ, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач - прийняти, у відповідності до умов договору, у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 59,0 кв.м., яке розташоване на 4 поверсі (приміщення № 62) будівлі ТЦ "Універмаг "Київ", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1.
Як вбачається з матеріалів справи, передача приміщення в суборенду підтверджується актом прийому-передачі об'єкту суборенди в орендне користування від 01.03.2012 року, який підписаний сторонами.
Відповідно до п. 5.2 договору та п. 1.2 додатку № 4 до договору, щомісячна суборендна плата за користування об'єктом суборенди складає 13275 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.
Відповідно до п. 5.5 договору суборенди, плата за поточний місяць суборенди сплачується відповідачем позивачу готівкою або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, попередньою оплатою з 01 по 05 число поточного місяця.
Відповідно до п. 5.8 договору, відповідач, крім платежів по суборенді, повинен протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків позивачем компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергію, водо- та теплопостачання).
Відповідно до п. 5.9 договору, відповідач додатково відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об'єкта суборенди (експлуатаційні витрати) в розмірі 885 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
31.05.2013 року дію договору припинено, у зв'язку з закінченням строку договору.
Відповідно до акту приймання-здачі від 31.05.2013 року (в справі), відповідач повернув орендоване приміщення представнику позивача.
Відповідно до п. 9.7 договору, відповідач зобов'язаний при розірванні договору провести повний розрахунок з позивачем по день фактичного звільнення місця.
Як зазначив позивач, станом на 07.08.2013 року відповідач за надані послуги не розрахувався та має заборгованість за травень 2013 року в сумі 14930 грн. 66 коп., у тому числі: заборгованість по суборендній платі в сумі 14097 грн. 42 коп., заборгованість по комунальним витратам в сумі 833 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Ні доказів сплати, ні аргументованого заперечення вимогам позивача відповідач не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 14097 грн. 42 коп. та заборгованості по комунальним витратам в сумі 833 грн. 24 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 10.5 договору суборенди, за прострочення поточних платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь час прострочення.
Так, відповідно наданого позивачем розрахунку, він просить суд стягнути з відповідача 552 грн. 64 коп. пені.
Враховуючи, що розрахунок пені здійснений у відповідності з вимогами чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 552 грн. 64 коп. задовольняються судом в повному обсязі.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 10.13 договору суборенди (внесеного додатковою угодою від 29.03.2013 року), у випадку прострочення оплати платежів з суборендної плати , витрат на утримання об'єкту суборенди та комунальних послуг більше, ніж на 15 календарних днів, позивач додатково має право вимагати , відповідач за такою вимогою зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 200 грн. 00 коп., а у випадку прострочення більше, ніж на 20 днів, розмір штрафу становитиме 500 грн. 00 коп., у випадку прострочення на 25 календарних днів і більше, розмір штрафу становитиме 1000 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи правомірність нарахування штрафу в сумі 1000 грн. 00 коп., вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 115 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.
Враховуючи, що право на стягнення 3 % річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 115 грн. 35 коп. 3% річних.
Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення:
В поданому клопотанні відповідач посилається на те, що через закриття магазину він не має можливості сплатити існуючу заборгованість перед позивачем та зазначає, що зобов'язується здійснити сплату до кінця 2013 року.
Вказане клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд залишає без розгляду, оскільки відсутні обґрунтування та належні докази в його підтвердження та докази в підтвердження можливості сплати існуючої заборгованості у визначений в клопотанні строк (до кінця року).
Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Білика Романа Володимировича (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2/11; ід. номер 2455820671) на користь приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6; код 36324299) 14097 грн. 42 коп. заборгованості по суборенд ній платі, 833 грн. 24 коп. заборгованості по комунальним витратам, 552 грн. 64 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 115 грн. 35 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. витрат по судовому збору.
3. Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 24.09.2013 року.
Суддя В.В. РУНОВА