Дело № 11 - 1055/07г.                        

Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий по 1 -й инстанции - Иващенко В.Н.

Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

03 августа 2007 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В

Судей: Маринина А.В., Анцибора В.А.

С участием прокурора: Самойленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокуратуры г. Ровеньки Луганской области на постановление Ровеньковского городского суда г. Луганской области от 10.05.2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15.06.2006г. примерно в 18-00час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1 в присутствии ОСОБА_2 открыто похитил ДВД-плеер «ВВК-315» вместе с компакт-дисками на общую сумму 675 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органы досудебного допустили неполноту, односторонность и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурора г. Ровеньки ставиться вопрос об отмене постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе досудебного следствия были выполнены все необходимые и возможные следственные действия, направленные на установление истины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.2.2005г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лиш тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В нарушении требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению вопросов, имеющих значение для правильного принятия решения, и поспешно пришел к выводу о возвращении дела для дополнительного расследования.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела, указанных в законе оснований для дополнительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Ссылаясь в постановлении на допущенную по делу неполноту и неправильность досудебного следствия, суд не обосновал, почему сам не в состоянии устранить эти нарушения в судебном заседании.

Ссылки в постановлении суда, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_2 на неоднократные вызову в суд не являлись, а привод в отношении них органами милиции не исполнен, и поэтому суд был лишен возможности устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.

Так, согласно протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_3 был допрошен судом 28.11.2006г. (л.д.115об.-116), и дал показания, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предлагали ему продать телевизор, ДВД, но он не согласился. Был выпивши, заснул, а проснувшись, обнаружил пропажу ДВД.

Суд имел возможность более подробно допросить потерпевшего и выяснить имеющиеся противоречия с показаниями подсудимого и свидетелей. Но как усматривается из протокола судебного заседания, суд этого не сделал, к допросу потерпевшего подошел формально.

По чьему ходатайству и для выяснения каких вопросов суд после этого осуществляет привод потерпевшего, ни из протокола судебного заседания, ни из постановления суда, установить невозможно.

Также в деле имеются материалы, направленные Ровеньковским ГОВД, по исполнению постановления суда о приводе свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Из рапорта усматривается, что ОСОБА_2 по месту проживания не оказалось. А согласно объяснения ОСОБА_5, сожительницы ОСОБА_4, последний с сентября 2006г. с ней не проживает (л.д. 91-93). Однако судом данные документы в судебном заседании не оглашались и к материалам дела не приобщались.

Кроме того, суд даже не посчитал необходимым, исследовать имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данных свидетелей, очные ставки потерпевшего с ними, хотя в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование суд ссылается на данные показания.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы суду дать соответствующую оценку по данному вопросу, не возвращая дело на дополнительное расследование.

Коллегия судей считает, что суд располагал возможностью с учетом показаний потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, показаний свидетелей  на досудебном  следствии, других доказательств,  имеющихся  в

материалах дела, оценив их в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу обоснованное и законное решение без возвращения дела на дополнительное расследование.

Поставленные в постановлении суда вопросы не могут являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 10.05.2007года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.

Апелляцию прокуратуры г. Ровеньки удовлетворить.