ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 1/58/5022-954/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботова Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача ВДВСне з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на постанову від 22.07.2013 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 1/58/5022-954/2011 господарського суду Тернопільської області

за скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на діїВідділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця, в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.04.2013 року та зобов'язати ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.06.2013 року (суддя Чопко Ю.О.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, задоволено.

Визнано недійною постанову ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.04.2013 року та зобов'язано ВДВС відкрити провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011 року.

Мотивуючи ухвалу місцевий суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктом 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ухвала місцевого суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Зварич О.В., Орищин Г.В.) скасована в частині зобов'язання ВДВС відкрити провадження по виконанню наказу місцевого суду. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Частково скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд виходив з приписів пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року, "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якої, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 4-2/290 від 08.08.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині визнання недійсною постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.04.2013 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами попередніх інстанцій приписів частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 16.12.2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок С.В. відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011 року.

На підставі поданої заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок С.В. від 14.03.2012 року виконавчий документ № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011 року, повернуто заявникові згідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3, а.с. 134).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою (б/н, б/д) про прийняття виконавчого документу до виконання (т.3, а.с. 135).

Однак, 26.04.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Дячок С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011 року, на підставі пункту 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача. Разом з цим, згідно з частиною 5 статті 47 названого Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання упродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто, наведений припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, окрім строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, за приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, державна виконавча служба відмовила у прийнятті виконавчого документа до виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та винесла оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Разом з цим, приписи пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями пункту 1 частини 1 статті 49 цього Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Відтак, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в частині, що оспорюється в касаційній скарзі в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, в зв'язку з чим постанова апеляційного суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Твердження заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 1/58/5022-954/2011 господарського суду Тернопільської області залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач