Справа № 190/1048/13-п
Провадження № 3/190/258/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Мікуліч С.В.,
за участю правопорушника ОСОБА_1,
представника правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Пермської області, Росії, працює директором ТОВ «Контур», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця
Клименко, 145 Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 240452 від 09.06.2013 року ОСОБА_1 09.06.2013 року о 15 год. 50 хвл. по вул. Олександрійській, 67 в м. П’ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, стан сп’яніння засвідчено за допомогою алкотестера «Драгер» - результат 1,74 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.06.2013 року, будучи тверезим знаходився у власному автомобілі, що стояв без руху по 11-му провулку м. П’ятихатки. Близько 15 год. 50 хвл. до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував надати посвідчення водія. Після перевірки документів працівник ДАІ почав стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння і запропонував пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер». Свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу працівник ДАІ для ознайомлення йому не надав. Тест проводився у відсутності свідків, коли тестуючий прилад показав позитивну пробу 1,7 проміле він пояснив працівнику ДАІ, що хворіє, перед цим йому було зле, тому прийняв ліки та відпочивав у автомобілі. З метою встановлення відсутності стану сп’яніння запропонував працівникам ДАІ поїхати до лікарні, але останні відмовились, посилаючись на те, що показань технічного приладу достатньо.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 червня 2013 року приблизно о 15 год. дня разом з ОСОБА_1 знаходився у його магазині, що розташований по 11-му провулку м. П’ятихатки. Незабаром ОСОБА_1 стало зле, тому останній пішов до машини щоб прийняти ліки. Згодом у вікно магазину побачив, як до машини ОСОБА_1 підійшов працівник ДАІ, а потім вони разом пійшли до патрульної машини. Коли вийшов до них та запитав, що трапилось ОСОБА_1 пояснив, що проходить тест на встановлення стану сп’яніння. Під час проходження тесту свідків не було. ОСОБА_1 09.06.2013 року знаходився в тверезому стані. Працівники ДАІ автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, він не рухався, а стояв коло магазину по 11-му провулку м. П’ятихатки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2013 року приблизно о 16 год. рухаючись по 11-му провулку м. П’ятихатки був зупинений працівником ДАІ, останній показав йому результати тесту на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 та запропонував підисати пояснення, на що від дав свою згоду. При проведенні тесту присутнім не був. Автомобіль ОСОБА_1 стаяв на зупинці.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.06.2013 року приблизно о 16 год. рухався по 11-му провулку м. П’ятихатки, в районі ринку був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що ними був проведений тест на стан сп’яніння відносно водія автомобіля ІЖ, який дав позитивну пробу, та запропонували підписати пояснення, на що він дав свою згоду. Тест на виявлення стану алкогольного сп’яніння проводився у його відсутності, йому лише показали результат.
Заслухавши правопорушника, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншим.
Під час розгляду справи встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп"яніння визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією " Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.
Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом п. 2.6 вказаної вище Інструкції огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не вказано дійсної назви технічного пристрою за допомогою якого працівники міліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння, відсутні дані про його серійний номер, що позбавляє суд можливості зробити достовірний висновок про те чи це дійсно прилад який видавався на патрулювання сертифікований, чи пройшов повірку та чи допущений до використання.
Крім того, зі змісту ст. 130 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце лише за умови здійснення керування транспортним засобом.
Верховний Суд України у п. 27 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 р № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, тобто керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Згідно зі статтями 251,254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі про адміністративне правопорушення
Виходячи з аналізу норм КУпАП України, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
Таким чином, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, які в судовому засідання категорично заперечили, те що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 рухався, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання функцій водія під час руху транспортного засобу, що свідчить про те, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення воді ЯАА № 329287 видане Жовтоводським МРЕВ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.
Суддя Ю.В. Легкошерст