12.08.2013 Єдиний унікальний номер 205/2026/13-ц

Справа №2/205/1664/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, в якому вказав, що 18 липня 2011 року ДФ ПП «СП «Юстиція» було проведено прилюдні торги з продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та згідно протоколу ОСОБА_1 було визнано переможцем вказаних прилюдних торгів. 05 серпня 2011 року відповідно до акту про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, йому на праві власності належить зазначена квартира, про що було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна.

Позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1; виселити та зняти з реєстраційного обліку із вказаної квартири відповідачів та стягнути з них судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 47).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37-45), про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Ленінського відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 46), про причини неявки суду не повідомив.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року Дніпропетровською філією Првиатного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з продажу трикімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м., жилою площею 42,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23 липня 1997 року за реєстровим № 2129, зареєстрованого в Міському бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська 09 грудня 1997 року та записано в реєстрову книгу за № 376п, за реєстровим № 18.

Згідно протоколу № 08/178/11/І-22н-1 від 18 липня 2011 року, переможцем зазначених прилюдних торгів було визнано ОСОБА_1 з продажною ціною 178700,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів серії ВРМ № 001781 від 12 серпня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Несмашною Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-526, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 8).

Встановлено, що 02 грудня 2011 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради по замовленню ОСОБА_1 було здійснено технічну інвентаризацію зазначеної квартири, про що було виготовлено технічний паспорт, реєстровий № 5801785 (а.с. 10-12).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 32637475 від 22 грудня 2011 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів серії ВРМ № 001781, виданого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12 серпня 2011 року та зареєстрованого за № 2-526 (а.с. 9).

Проте, так як позивач має наявні чинні правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, проживання у цій квартирі відповідачів перешкоджає йому реалізувати його право на проживання і користування квартирою, на яку він має право власності.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати своє процесуальне право на подання доказів та надання пояснень по суті, однак відповідачі в судове засідання не з'явилися, без поважних причин, заперечення на позов не надали, тому суд вважає за можливим у даному випадку розглядати справу з урахуванням доказів та в межах позовних вимог, що були подані та заявлені позивачем відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно усунути перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача у рівних частках судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 317-321, 355-358, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 15, 110, 118-119, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 156 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, судові витрати в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя М.М. Таус