Справа № 188/1523/13-к

Провадження № 1-кп/188/100/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю прокурора - Замули Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1КП/188/100/2013 з клопотанням прокурора про звільнення від кримінального покарання із застосуванням заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новогригорівка, Межівського району,

Дніпропетровської області, українець,

громадянин України, освіта неповна середня,

учень 9-го класу Троїцької ЗОШ, не працює,

не одружений, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_2, 08 липня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, граючись на вулиці, зайшов до нежилого домоволодіння, що належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2 де, перебуваючи у будинку вказаного домоволодіння, у одній із кімнат побачив велосипед марки «Люкс», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Неповнолітній ОСОБА_2, переконавшись у томі, що поряд нікого немає, і його дії ніхто не бачить, викотивши з будинку, викрав велосипед марки «Люкс», вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_1

Викрадений велосипед неповнолітній ОСОБА_2 непомітно для сусідів, перекотив до іншого нежилого домоволодіння по вул.. Широкій, 97 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно привласнив чуже майно, розпорядившись ним по своєму, чим потерпілому ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що гуляючи, зайшов на подвіря будинку, в якому ніхто постійно не жив, двері були відчинені, у одній з кімнат побачив велосипед, який він взяв, щоб колесо з цього велосипеда поставити на свій. Викрадений велосипед він повернув потерпілому.

Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що постійно в цьому будинку не жив, але часто бував і виявив крадіжку велосипеда. Шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має і просить звільнити його від покарання.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжки, які ніким не оспорюються, дослідивши матеріали провадження, які містять дані про особу обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням заходу виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері ОСОБА_3 Прокурор мотивує своє клопотання тим, що обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, шкоду, заподіяну злочином, відшкодував у повному обсязі, після вчинення злочину його подальша поведінка є бездоганною, тому, на думку прокурора, він не потребує застосування покарання.

Захисник теж заявив клопотання про звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням заходу виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері ОСОБА_3, мотивуючи тим, що обвинуваченого можна вважати особою, яка на час розгляду справи в суді втратила ознаки суспільної небезпечності і своєю поведінкою заслуговує можливості звільнення від покарання і його виправлення і перевиховання можливе без застосування кримінального покарання при наявності контролю та нагляду з боку батьків. На підтвердження клопотання захисник надав позитивну характеристику з місця навчання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання, вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого кримінальне покарання, враховуючи, що той розкаявся і відшкодував потерпілому шкоду, завдану злочином, у повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_3 підтримала клопотання, пояснила, що останнім часом її син змінився на краще, вона в змозі виховати його належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням заходу виховного характеру, а саме передачі під нагляд матері ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням заходу виховного характеру, передбаченого ст..105 КК України і клопотання про це подано з дотриманням вимог статті 497 КПК України щодо порядку його подання судові.

Статтею 497 КПК України передбачено:

1. Якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

2. З підстав, передбачених частиною першою цієї статті, клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру може бути складене і надіслане до суду за умови, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник проти цього не заперечують.

3. Під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до п.3) ч.2 статті 105 КК України у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і обирає йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

Суд задовольняє клопотаннями прокурора і захисника про звільнення засудженого, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, щиро розкаявся і відшкодував потерпілому шкоду від злочину, від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - велосипед марки «Люкс» зберігається у потерпілого ОСОБА_1, який є власником велосипеда і якому слід його залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368-371, 484-497,532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від кримінального покарання.

На підставі ч.2 ст.105 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3.

Речовий доказ - велосипед марки «Люкс» залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда